Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-4586/21 по делу N А76-12147/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А76-12147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, индивидуального предпринимателя Трифонова Эдуарда Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-12147/2020.

Управление министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее - заявитель, УМВД России по г. Челябинску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным выданного Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска разрешения от 07.08.2014 N 1273 на установку рекламной конструкции - щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 200,00 кв. м с адресом размещения: г. Челябинск, автодорога Меридиан ост. "Сады" (далее - спорная рекламная конструкция), обязании ИП Трифонова Эдуарда Семеновича (далее - предприниматель, ИП Трифонов Э.С.) демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Определением суда от 23.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112 - Безопасный регион".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Трифонов Э.С., Управление наружной рекламы и информации Администрации г.Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ИП Трифонов Э.С. ссылается на то, что заявителем пропущен срок для оспаривания ненормативного акта.

Кроме того, судом не принято во внимание, что закон обратной силы не имеет, в отношении требований ГОСТ Р 52044-200, получившего статус обязательного в 2016 году.

В свою очередь Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска указывает на то, что спорное разрешение выдано Управлением с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории города Челябинска.

Также, спорное разрешение выдано до 01.03.2016, то есть при его выдаче применение ГОСТа Р 52044-2003 не носило обязательный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска ИП Трифонову Э.С. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции - щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 200 кв. м) N 1273 с адресом размещения: г. Челябинск, автодорога Меридиан, ост. "Сады" (т. 1, л.д. 22), со сроком действия до 31.07.2024 (далее - оспариваемое разрешение).

13.03.2020 госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о нарушении положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-03 при установке рекламной конструкции арочного типа на собственных опорах на участке г. Челябинск, автодорога Меридиан, ост. "Сады" (т. 1, л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по г. Челябинску в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании пункта 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Полномочия ГУ МВД России по Челябинской области на обращение в суд с заявлением предусмотрены подпунктом "щ" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с Положением об Управлении наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (решение Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/30), Управление являлось уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Челябинска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Закона о безопасности дорожного движения).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

В рассматриваемом случае спорная рекламная конструкция размещена над проезжей частью.

Доводы о том, что при выдаче разрешения до 01.03.2016 применение ГОСТа Р 52044-2003 не носило обязательный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Данные требования нормативных актов действовали как на момент выдачи спорных разрешений, так и не утратили свою актуальность на настоящий момент.

Таким образом, нарушение правил размещения рекламных конструкций, предусмотренных ГОСТом Р 52044-2003 и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, установлено в ходе надзорной деятельности заявителя и подтверждено надлежащими доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого он имел право обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с указанной нормой заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отклоняя соответствующий довод, судебная коллегия руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, и исходит из необходимости исчисления данного срока с момента выявления заявителем путем непосредственного обнаружения: факт размещения рекламной установки установлен УМВД 13.03.2020. Заявление в арбитражный суд подано 09.04.2020 (т.1, л.д. 3-6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. ч. 1 и 2; ст. 46, ч. ч. 1 и 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов. В связи с чем, довод подателя жалобы в указанной части отклоняется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-12147/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, индивидуального предпринимателя Трифонова Эдуарда Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифонову Эдуарду Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 42 от 18.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев