Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-7795/20 по делу N А51-13390/2019

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-13390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота",

апелляционное производство N 05АП-7795/2020

на определение от 19.10.2020 об отказе в уменьшении исполнительского сбора

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-13390/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота"

заинтересованное лицо: УФССП по Приморскому краю

о взыскании 19 585 324 рулей 19 копеек,

при участии:

от ответчика: Пащенко В.В. по доверенности от 26.11.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - истец, ООО "Дальзавод") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - ответчик, ООО "Зарубинская база флота") о взыскании 19 585 324 рублей 19 копеек, составляющих 18 175 411,09 рублей задолженности по договору N 41-17 от 07.12.2017, 1 409 913,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 18 175 411 рублей 09 копеек задолженности по договору N 41-17 от 07.12.2017, 1 409 539 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 806 рублей 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

04.03.2020 арбитражным судом по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 020285335.

ООО "Зарубинская база флота" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на 340 812,79 рублей, взыскиваемого с должника, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Кирилиной Аленой Игоревной от 20.05.2020 N 12542/20/25029-ИП.

Определением 19.10.2020 в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "Зарубинская база флота" частично исполнено решение суда, в рамках исполнительного производства взыскано 3 596 286 руб. 13 коп. и на момент рассмотрения судом заявления об уменьшении размера исполнительского сбора взыскано 15 099 451 руб. 18 коп.

Общество указало на невозможность своевременного исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, вызванным распространением короновирусной инфекции. Данные обстоятельства привели к снижению объемов экспорта рыбной продукции и соответственно снижению объемов оказанных обществом погрузочно-разгрузочных работ, оказанию услуг по хранению товара. Сложное финансовое положение также подтверждается возбуждением производства по делу N А51-7723/2020 по заявлению ООО "Дальзавод" о признании ООО "Зарубинская база флота" несостоятельным (банкротом).

Также общество привело довод о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство приостановления определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 исполнения судебных актов

ООО "Дальзавод" и УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона N 229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановление Пленума ВС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2020 на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-13390/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12542/20/25029-ИП в отношении ООО "Зарубинская база флота".

В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена должником 03.06.2020, что заявителем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 08.06.2020 включительно.

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.06.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Оценивая довод заявителя о погашении им части задолженности суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не принято достаточных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда, а частичное погашение задолженности произведено в принудительном порядке, в результате возбуждения судебным приставом-исполнителем производства и осуществления исполнительных действий.

Кроме того, должник документально не подтвердил, что распространение короновирусной инфекции негативно отразилось на его финансовом состоянии, повлекло для него существенные убытки и как следствие невозможность исполнения требований судебных актов.

Ссылка на возбуждение в отношении должника дела о банкротстве (N А51-7723/2020), несостоятельна, поскольку не подтверждает финансовую несостоятельность общества, кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебное заседание об обоснованности требования о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 09.03.2021.

Поскольку ответчиком применительно к положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа обществом вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в связи с чем достаточные основания для положительного разрешения вопроса о снижении исполнительского сбора не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Довод заявителя относительно приостановления действия судебных актов по определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 по делу N А51-13390/2019, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку процедура приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 действовала до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-13390/2019 от 14.05.2020 приостановление исполнения судебных актов отменено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-13390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева