Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (N 07АП-6875/19 (10)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 (судья - Фоменко Е.И) о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043,СНИЛС 078-779-402-37, 656049, г. Барнаул, ул. Папинцев, д.119, кв. 91) по жалобе Дьячина Вадима Викторовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича и взыскании с Пицуна Виктора Евтихьевича убытков в размере 40 000 рублей,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, СК Арсеналь

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Пицуна В.Е.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 Копылова Наталья Юрьевна, г. Барнаул (далее - Копылова Н.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г. Барнаул (далее должник - Дьячин В.В.), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русляков М.М.

29.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края обратился Дьячин В.В. с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пицуна В.Е., выразившихся в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Кроме этого, должник указал, что деятельность управляющего Пицуна В.Е. изначально осуществлялась незаконным способом, с целью получения им материальной выгоды, следовательно, он не имел права на получение вознаграждения в сумме 25 000 руб. и возмещение расходов по делу о банкротстве за процедуру реструктуризации долгов гражданина, поэтому должник просит взыскать с Пицуна В.Е. 40 000 руб. убытков. В обоснование незаконных действий представил информацию из СМИ.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края заявление Дьячина В.В. удовлетворил в части. Признал незаконными действия арбитражного управляющего Пицуна В.Е., при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом Дьячина В.В., выразившиеся в несвоевременном размещении на сайте ЕФРСБ сведений о наличии либо об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пицун В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признание его действий незаконными и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушение сроков размещения сведений в ЕФРСБ не привело к нарушению прав кредиторов и должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Пицуна В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, указал, на доказанность нарушения арбитражным управляющим сроков публикации сообщения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что нарушило права и законные интересы должника и кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун В.Е..

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства от 18.09.2018.

Указанный анализ был представлен вместе с отчетом финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела о банкротстве должника.

Однако, указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим Пицуном В.Е. на сайте ЕФРСБ только 24.12.2019 (сообщение N 4530411), уже в процедуре реализации имущества должника, спустя более года со дня изготовления заключения.

Таким образом, исследование, выводы по результатам исследования в отношении наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленный срок.

Арбитражный управляющий не отрицая факта нарушения срока опубликования сведений, ссылается на то, что данные обстоятельства не привели к нарушению прав кредиторов и самого должника.

Между тем, несвоевременное опубликование информации, о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего Пицуна В.В. в указанной части незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018, в обжалуемой части, оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Иващенко