Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-12710/20 по делу N А70-8398/2019

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А70-8398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12710/2020) Демихова Игоря Павловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-8398/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, заключенного между Улыбиным Сергеем Александровичем и Демиховым Игорем Павловичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Улыбина Сергея Александровича (ИНН 720507503109, ОГРНИП 317723200002371, умершего 19.11.2019),

при участии в судебном заседании представителей:

Демихов Игорь Павлович, представителя Пушкаревой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) Улыбин Сергей Александрович (далее - Улыбин С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горовенко Василий Викторович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 216 (6696) от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 при банкротстве Улыбина С.А применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Улыбин Александр Владимирович (далее - Улыбин А.В.), Улыбина Ангелина Петровна (далее - Улыбина А.П.), Улыбина Ирина Степановна (далее - Улыбина И.С.), Улыбина Ева Сергеевна (далее - Улыбина Е.С.) в лице законного представителя Улыбиной И.С., Улыбина Д.С., Улыбиной А.С., Улыбиной О.В.

19.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, заключенный между Улыбиным С.А. и Демиховым Игорем Павловичем (далее - Демихов И.П., ответчик); применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу недополученных по сделке денежных средств в размере 88 333 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-8398/2019 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.04.2016, заключенный между Улыбиным С.А. и Демиховым И.П. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демихова И.П. возвратить в конкурсную массу Улыбина С.А. (14.11.1981 года рождения, место рождения: гор. Ишим Тюменской области, ИНН 720507503109, ОГРНИП 317723200002371, адрес: 627755, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Большая, д. 146, умершего 19.11.2019) автомобиль марки ГАЗ 2217, VIN XTH221700Y0020050, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак H262НК72. Взыскано с Демихова И.П. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Демихов И.П., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- финансовый управляющий имуществом должника не направил в адрес ответчика заявление о признании оспариваемой сделки недействительной;

- спорный автомобиль был приобретен ответчиком за собственные денежные средства в сумме 30 000 руб. Автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, что обусловливает установленную оспариваемым договором стоимость в размере 30 000 руб.

- доказательства уплаты должнику денежных средств в размере 30 000 руб. отсутствуют у ответчика в связи с давностью совершенной сделки;

- спорное транспортное средство реализовано ответчиком в пользу Ауткуженова Сабита Багдаулетовича (далее - Айткуженов С.Б.) за 50 000 руб.

К апелляционной жалобе в обоснование доводов приложен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 2217, VIN XTH221700Y0020050, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак H262НК72 от 25.10.2019. В обоснование невозможности представления договора при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба Демихова И.П. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 14.12.2020.

01.12.2020 в материалы дела поступил отзыв Улыбина И.С. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 25.10.2019, поскольку ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции (ненадлежащее уведомление не имело места, что отражено далее по тексту судебного акта).

Представитель Демихова И.П. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом отложено судебное заседание на 18.01.2021, Демихову И.П. предложено представить письменные пояснения о том, когда Демихов И.П. узнал о продаже транспортного средства, доказательства финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, раскрыть обстоятельства продажи транспортного средства, пояснить, почему не принимались меры для проверки снятия с учета спорного транспортного средства.

15.01.2021 Демиховым И.П. представлены письменные пояснения с приложением (по перечню, пункты 1-7).

В судебном заседании 18.01.2021 представителем Демихова И.П. заявлено ходатайство о допросе свидетеля - Медведевой Ларисы Анатольевны.

Представитель Демихова И.П. также просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Демихова И.П. о допросе свидетеля, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в материалы дела 15.01.2021, в целях проверки обоснованности доводов ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Объявленный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.04.2020 на 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. N 304.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 направлено Демихову И.П. по адресу: 627705, г. Ишим, Тюменская область, ул. Чехова 102, А/13 (по адресу регистрации согласно сведениям, представленным УМВД России по Тюменской области, л.д. 25).

Из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", следует, что почтовое отправление с идентификатором N 62505245055377 после неудачной попытки вручения 10.03.2020 возвращено отправителю 20.03.2020.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.07.2020, ответчику по месту его регистрации направлена телеграмма от 08.07.2020 соответствующего содержания.

Телеграмма ответчику не вручена (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.08.2020.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 18.08.2020.

Из материалов дела не представляется возможным установить факт направления определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 в адрес ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, ранее отмечено, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 о принятии заявления управляющего направлялось ответчику по адресу места регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходит из факта надлежащего уведомления судом первой инстанции должника о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 между Улыбиным С.А. (продавец) и Демиховым И.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор купли-продажи от 28.04.2016), в соответствии с условиями которого, Улыбин С.А. реализовал Демихову И.П. автомобиль марки ГАЗ 2217, VIN XTH221700Y0020050, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак H262НК72 по стоимости 30 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.04.2016 предусматривает заниженную стоимость спорного транспортного средства, является притворной сделок, обратился с заявлением о его оспаривании.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, заключил, что Демиховым И.П. не доказано наличие собственной финансовой возможности произвести оплату Улыбину С.А. в размере 30 000 руб. по оспариваемой сделке, и как следствие, не доказан факт передачи Демиховым И.П. Улыбину С.А. денежных средств в размере 30 000 руб.; имущество передано ответчику безвозмездно; Демихов И.П. не мог не знать о намерении должника передать ему имущество безвозмездно, при этом должник предпринимал меры по сокрытию имущества от кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником 28.04.2016, то есть после 01.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по предусмотренным ГК РФ общим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка от 28.04.2016 не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что стороны оспариваемой сделки, совершая её на сумму 30 000 руб., намеренно прикрывали сделку на более крупную сумму, поскольку в 2016 году стоимость автомобиля не могла быть ниже 118 333 руб. В обоснование довода представляет сведения о стоимости аналогичных транспортных средств из открытых интернет - источников, а также отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 12.11.2019, согласно которому таковая составляет 118 333 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 Демихову И.П. предложено представить письменные пояснения о том, когда Демихов И.П. узнал о продаже транспортного средства, доказательства финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, раскрыть обстоятельства продажи транспортного средства.

В письменных пояснениях от 15.01.2021 ответчик указал, что о продаже транспортного средства узнал в середине апреля 2016 года из объявления, которое было размещено на автобусной остановке. На момент приобретения спорного имущества Демихову И.П. необходимо было транспортное средство, поскольку поездки на работу и с работы осуществлялись на общественном транспорте, что было неудобным, так как для работы необходимо было перевозить тяжелые инструменты. На момент приобретения транспортного средства и до настоящего времени ответчик работает рабочим при строительстве крыш домов без оформления трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой, - заказчики оплачивают работу наличными денежными средствами. На покупку транспортного средства денежные средства ответчику в долг переданы матерью супруги ответчика - Медведевой Л.А., которая осуществляла трудовую деятельность и имела доход, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Расписки о передаче денежных средств и их возврате между ответчиком и Медведевой Л.А. не составлялись, так как мы являемся родственниками и у нас сложились хорошие, доверительные отношения между собой. Спорный автомобиль ответчиком был реализован в пользу Айткуженова С.Б. за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2019. Объявление о продаже автомобиля ответчик размещал на интернет - портале "Дром", что подтверждается копией данного объявления из архива интернет - портала "Дром". Цена автомобиля указана в размере 60 000 рублей, но при покупке была снижена до 50 000 рублей. Айткуженов С.Б. пояснил ответчику, что приобретает транспортное средство для себя, в течение недели планировал поставить его на регистрационный учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2021 представитель ответчик пояснил, что цена спорного имущества в размере 30 000 руб. была установлена с учетом его неудовлетворительного состояния - неисправен двигатель. На транспортное средство был оформлен страховой полис (и оформлялся Демиховым И.П. каждый год до момента отчуждения автомобиля третьему лицу). Автомобиль 29.04.2016 (на следующий день после заключения оспариваемой сделки) зарегистрирован в собственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает изложенные пояснения ответчика убедительными, обосновывающими дисконт стоимости спорного автомобиля в сравнении со стоимостью, отраженной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от 12.11.2019.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что документы, подтверждающие неисправность автомобиля, утрачены в связи с совершением сделки в 2016 году.

Учитывая, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, принимая во внимание, что ответчиком подтверждена возможность уплаты 30 000 руб. в пользу должника по спорному договору, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов финансового управляющего имуществом должника о занижении стоимости отчужденного должником автомобиля.

Об обстоятельствах заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника не заявлено, из материалов дела заинтересованность сторон оспариваемой сделки не следует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сделка оспаривается по общим положениям гражданского законодательства (статьи 10,168 ГК РФ).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Вместе с тем, не доказано, что имело место злоупотребление правом при совершении сделки как минимум на стороне Демихова И.П.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника - банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок в рамках дела о б анкротстве должника.

Изложенная позиция соответствует подходу, отраженному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 N Ф04-5819/2018 по делу N А75-13868/2016.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве должника является восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделаны выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

27.04.2015 между Улыбиным С.А. (заёмщик) и кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ") был заключен договор потребительского займа ИШ0000000090.

Определением Арбитражного суда от 27.02.2020 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Улыбина С.А. требование КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в размере 8 907 руб. 60 коп. суммы процентов за пользование займом.

Из указанного определения следует, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 14.07.2017 по делу N 2-2504/2017 с Потехина И.Л., Богданова С.В., Улыбина С.А. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа N ИШ000000090 от 27.04.2015 за период с 12.05.2015 по 12.05.2017 в размере 28 894 руб. - сумма основного долга, 130 руб. - неустойка; 6 512 руб. - проценты за пользование займом; 1 266 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24.11.2017 N 2-7662/2017 с Потехина И.Л., Богданова С.В., Улыбина С.А. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского займа N ИШ000000090 от 27.04.2015 за период с 13.05.2017 по 29.10.2017 в размере 18 520 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом, 370 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

28.04.2016 между Улыбиным С.А. (заёмщик) и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") было заключено соглашение N 1671051/0140, соглашение о кредитовании счета N 1671051/0155.

Определением Арбитражного суда от 28.09.2019 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Улыбина С.А. требование АО "Россельхозбанк" в размере 553 436 руб. 44 коп., из них:

- по соглашению N 1671051/0140 в размере 515 881 руб. 89 коп., в том числе: 371 063 руб. 29 коп. - сумма ссудной задолженности, 121 123 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 10 895 руб. 23 коп. - сумма пени за неуплату основного долга, 12 800 руб. 14 коп. - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом;

- по соглашению о кредитовании счета N 1671051/0155 от 28.04.2016 в размере 37 554 руб. 55 коп., в том числе: 26 387 руб. 36 коп. - сумма ссудной задолженности, 9 062 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 140 руб. 25 коп. - сумма пени за неуплату основного долга, 964 руб. 33 коп. - сумма пени за неуплату процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, АО "Россельхозбанк", являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Следовательно, заключая с должником 28.04.2016 соглашения о кредитовании счета, банк оценивал платежеспособность должника удовлетворительно.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в безусловной степени констатировать не представляется возможным (учитывая заключение между АО "Россельхозбанк" и должником 28.04.2016 соглашения о кредитовании счета).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, если и предположить злоупотребление правом со стороны должника при отчуждении спорного транспортного средства, то оснований предполагать осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц (кредиторам должника) не имеется и не объявлено.

Таким образом, достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о пропуске срока давности для оспаривания сделки подлежат отклонению за необоснованностью.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Демихова Игоря Павловича удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по делу N А70-8398/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Горовенко Василия Викторовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2016, заключенного между Улыбиным Сергеем Александровичем и Демиховым Игорем Павловичем, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова