Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 17АП-8665/13 по делу N А71-1455/2013

г. Пермь

30 августа 2013 г.

Дело N А71-1455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2013 года

о замене обеспечительных мер

по делу N А71-1455/2013,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Аркадьевичу (ОГРНИП 305183101300060, ИНН 183100289064)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ижевска (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Аркадьевичу (ответчик) об освобождении земельного участка с адресным ориентиром: в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров г. Ижевска, путем сноса самовольной постройки (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу приняты обеспечительные меры в виде установления запрета ответчику вести строительно-монтажные и отделочные работы на незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном на указанном земельном участке.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2013 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 в виде запрета индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Аркадьевичу вести строительно-монтажные и отделочные работы на незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с адресным ориентиром: в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров г. Ижевска, заменены на обеспечительные меры в виде приостановления индивидуальным предпринимателем Соболевым Дмитрием Аркадьевичем строительных и иных работ на объекте недвижимого имущества и земельном участке, расположенных в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров г. Ижевска.

Определение суда от 17.06.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета вести строительство и отделочные работы являются достаточными, оснований для их замены другими обеспечительными мерами не имелось.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу ч. 2 ст. 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть гл. 8 АПК РФ.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер истцом указано на то, что ответчиком продолжается строительство объекта, со ссылкой на проведение работ по его консервации.

Учитывая, что новые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, а также направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, заявление было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принятые судом первой инстанции новые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечивают баланс их интересов, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 17.06.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года по делу N А71-1455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин