Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-17319/20 по делу N А41-15357/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7540/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-15357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ": Сафронова М.А., представитель по доверенности от 23.03.2020;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Налча А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-15357/20, принятое по заявлению ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" к Управлению Росреестра по Московской области, 3-е лицо: Администрация Ленинского городского округа Московской области, ИП Налча А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области от 29.01.2020 г г. N КУВД 50/021/008/2019-43988, 43992 и обязании Управления внести в ЕГРН запись о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве земельных участков КН 50:21:0040112:4558 и КН 50: 21:0040112:4557.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-15357/20 требования ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и компанией Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед (арендатор) заключены:

- договор аренды от 08.05.2013 N 85-2013 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4557 площадью 10161 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для жилищного строительства с объектами соцкультбыта".

- договор аренды от 08.05.2013 N 83-2013 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4558 площадью 6 310 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для жилищного строительства с объектами соцкультбыта".

Между компанией Сюдинтер Холдингз Инвестментс (арендодатель) и ООО "МИЦСтройКапитал" (арендатор) заключены:

- договор субаренды от 08.05.2013 N 83-2013 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4557;

- договор субаренды от 08.05.2013 N 83-2013 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4558.

Между компанией Сюдинтер Холдингз Инвестментс Лимитед и ИП Налча А.Г. заключены соглашения от 01.04.2014 N 6 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 08.05.2013 N 85-2013.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0040112:4557, 50:21:0040112:4558 возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:21:0040112:10534, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.11.2018 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру в возведенном жилом доме.

В связи с возникновением права собственности на помещения в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:21:0040112:10534 расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4557, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области" и ИП Налча А.Г. заключено соглашение от 11.04.2019 о расторжении договоров аренды.

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения (ипотеки) в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве земельных участков КН 50:21:0040112:4558 и КН 50: 21:0040112:4557.

Решением от 29.01.2020 N КУВД 50/021/008/2019-43988, 43992 Управление отказало в государственной регистрации со ссылкой на то, что заявителем не представлены передаточные акты квартир, наличии в ЕГРН записи о б ипотеке права аренды в пользу иных участников долевого строительства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года (по делу N А41-11466/20) и от 25 июня 2020 (по делу N А41-11461/20), которыми установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4557 и 50:21:0040112:4558 возведен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:21:0040112:10534. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, после первой регистрации прав собственности на помещение в данном доме, в силу прямого указания закона перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ипотека права аренды прекратилась в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на помещение в возведенном жилом доме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу N А41-15357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова