Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-15944/20 по делу N А55-14723/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2021 г. N Ф06-3049/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А55-14723/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11 августа 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14723/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ИНВЕСТ"

о взыскании 138 539 руб. 79 коп., в том числе: 121 004 руб. 15 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.07.2019, 17 535 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.07.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-ИНВЕСТ" о взыскании 138 539 руб. 79 коп., в том числе: 121 004 руб. 15 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.2016 по 31.07.2019, 17 535 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.07.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая исковое заявление к производству, суд первой инстанции установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 08.07.2020, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 29.07.2020.

Истец надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, представил дополнительные пояснения от 26.06.2020 N 63/5562.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, ответчик в спорный период уплачивал земельный налог, о чем представил копии платежных поручений. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также возражает относительно расчета неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок загрязнен опасными отходами и размер платы за такой участок рассчитывается исходя из 0,01% от кадастровой стоимости в год.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ИНВЕСТ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 167 руб. 09 коп., в том числе: 153 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за период с 10.05.2017 по 31.07.2019, 13 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.07.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказал (с учетом срока исковой давности, а также рассчитав размер неосновательного обогащения, исходя из размера 0,01% от кадастровой стоимости). взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб.

На основании заявления истца, зарегистрированного в Арбитражном суде Самарской области 14.08.2020 вх. N 166261, было составлено мотивированное решение 19.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 11 августа 2020 года (мотивированное решение от 19.08.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14723/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Истец просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что довод о том, что земельный участок загрязнен опасными отходами, радиоактивными веществами и арендная плата за земельный участок составляет 0,01 % процента от кадастровой стоимости в год, является несостоятельным.

Указывает на то, что участок загрязнен опасными отходами лишь в части и каких-либо документов, подтверждающих что он ограничен в обороте по данным основаниям в соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться исходя из пп. г п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В этих случаях размер годовой арендной платы рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Истец не согласен с выводами, сделанными судом первой инстанции, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу А07-12937/2012, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Полагает, что суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.12.2020 как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 08 декабря 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от ответчика поступил отзыв, в котором он просил оставить судебный акт без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:1015, площадью 1753859 кв.м (площадь участка до 27.11.2019 составляла 1 814 818 кв.м), расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А (далее - Участок), что подтверждается записью о регистрации права N 63-63/009-63/009/341/2016-9148/1 от 28.09.2016.

Истец в исковом заявлении указал, что по имеющимся у него данным ООО "ВИК-ИНВЕСТ" использует часть земельного участка (840,3/1814818), расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 2-А с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 в отсутствие оформленных прав.

Согласно сведениям из ЕГРН на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ВИК-ИНВЕСТ" на праве собственности:

- нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0302053:2028 площадью 152,7 кв.м (собственность N 63-63-09/028/2014-713 от 25.09.2014)

- нежилое помещение кадастровый номер 63:09:0302053:2030 площадью 165,2 кв.м (собственность N 63-63-09/028/2014-709 от 25.09.2014);

- нежилое здание, наименование насосная N 1А, кадастровый номер 63:09:0302053:764, площадь 101,6 кв.м, (собственность N 63-63-09/033/2014-864 от 07.11.2014);

- нежилое здание, наименование насосная 3 подъема, кадастровый номер 63:09:0302053:768, площадь 226,1 кв.м (собственность 63-63-09/033/2014-863 от 07.11.2014);

- нежилое здание, наименование насосная станция N 2 хоз. фек. стоков, кадастровый номер 63:09:0302053:795, площадь 37,9 кв.м (собственность N 63-63-09/033/2014-862 от 07.11.2014);

- нежилое здание, наименование насосная станция N 4 хоз. фек. стоков, кадастровый номер 63:09:0302053:797, площадь 156,8 кв.м (собственность N 63-63-09/033/2014 от 07.11.2014).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец указал, что поскольку ответчик не мог являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующего права, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка является неосновательно сбереженные им денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 39.20, статьей 65 ЗК РФ, то есть в размере, равном годовой арендной плате.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендной платы за землю, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В этих случаях размер годовой арендной платы рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно расчётам истца, с ответчика подлежит взыскать неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 138 539 руб. 79 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.07.2019 в размере 17 535 руб. 64 коп.

Истцом - Территориальным управлением в адрес ООО "ВИК-ИНВЕСТ" была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, ответчик в спорный период уплачивал земельный налог.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что ООО "ВИК-ИНВЕСТ" создано в 2013 году в результате реорганизации ООО "Химзавод" (ОГРН 1036301090792) в форме выделения. Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 63:09:0302053:2028, 63:09:0302053:2030, 63:09:0302053:764, 63:09:0302053:768, 63:09:0302053:795, 63:09:0302053:797, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:1015, принадлежат Ответчику на основании разделительного бухгалтерского баланса на 30.09.2013 г., утвержденного протоколом общего собрания участников ООО "Химзавод" N 07/10-2013 от 04.10.2013 г.

Указанные объекты недвижимого имущества приобретены ранее ООО "Химзавод" у ОАО "Фосфор". Земельный участок, на котором они расположены, принадлежал ОАО "Фосфор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о ГРП Серия 63-АА N 037059.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 по делу N А55-8569/2010 установлено, что к ООО "Химзавод" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ как к приобретателю недвижимого имущества перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенными зданиями, строениями, сооружениями и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - ОАО "Фосфор", то есть на условиях постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, по мнению ответчика, при переходе права собственности на здания к ООО "ВИК-ИНВЕСТ" к нему также перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый этими зданиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

ООО "ВИК-Инвест" не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформило, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также возражает относительно расчета неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок загрязнен опасными отходами и размер платы за такой участок рассчитывается исходя из 0,01% от кадастровой стоимости в год.

Загрязнение земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 опасными отходами подтверждают следующие документы: Сводный отчет выполнения работ по инвентаризации опасных отходов, находящихся на территории бывшего ОАО "Фосфор" проведенных ООО "ЛЕННИИГИПРОХИМ" в 2009 г.; Постановлением мэрии г.Тольятти N 2770-п/1 от 14.09.2011 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Ликвидация экологического ущерба прошлой хозяйственной деятельности бывшего ОАО Фосфор на 2012-2017 годы"; Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 703 "Об утверждении государственной программы Самарской области "Ликвидация накопленного экологического ущерба и рекультивация бывших промышленных площадок на территории Самарской области" на 2014 - 2022 годы"; Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 02.10.2019 г. N 2642/п-1 "О введении режима повышенной готовности"; Письмом главы городского округа Тольятти от 18.05.2018 г. N 3923/1; Письмом первого заместителя генерального директора-директора Блока по развитию и международному бизнесу Госкорпорации "Росатом" от 25.05.2018 N 1-13/26151; Письмом заместителя руководителя Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Тольятти от 27.03.2020 г. N 1889/2.1.

Мероприятие "Обезвреживание, утилизация отходов, находящихся на территории бывшего ОАО "Фосфор" было включено в проект федеральной целевой программы "Ликвидация накопленного экологического ущерба на 2014 - 2025 годы", разработанной Минприроды России.

Факт загрязнения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1015 опасными отходами подтверждены судебными актами по делам N N А55-33975/2018, А55-33978/2018, А55-33979/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление ответчику участка, загрязненного опасными отходами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1616/2013 от 10.02.2015 по делу N А55-4286/2013 установлено, что для определения размера неосновательного обогащения критерием является размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре на основании установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Согласно п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

Правомерность исчисления неосновательного обогащения в виде арендной платы исчисляемой на основании п. 3 Правил в размере 0, 01 % от кадастровой стоимости земельного участка, в случаях его загрязненности химическими веществами, подтверждена устоявшейся судебной практикой (в том числе - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 N Ф09-12121/15 по делу N А60- 5735/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1616/2013 от 10.02.2015 по делу N А55-4286/2013).

Согласно справочной информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по спорному участку, кадастровая стоимость 1 кв. м спорного участка, за весь период взыскания, составляет 801, 29 рублей. Арендная плата за 1 кв. м в год составляет 0,08 рублей.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст.ст.195,196,199,200,203 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суде верно указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как установлено судом с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10 июня 2020 года (дата подачи иска в систему Мой Арбитр), на претензию истца ответчик ответил отказом.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов, начисленных по 09.05.2017, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 10.05.2017 по 31.07.2019.

Апелляционная жалоба истца не содержит возражений относительно применения судом к спорным отношениям в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, также исходя из размера платы за пользование земельным участком 0,01% от кадастровой стоимости, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 153 руб. 58 коп. неосновательное обогащение за период с 10.05.2017 по 31.07.2019, 13 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 31.07.2019, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в исковых требованиях арбитражным судом обоснованно отказано.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельств дела, оценил доводы истца, и доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, учел условия использования ответчиком земельного участка.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, поскольку факт использования ответчиком земельного участка загрязненного отходами без оформления прав пользования подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий с учетом пропуска истцом срока исковой давности правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в указанном выше размере.

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы повторяют доводы иска и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, всем доводам дана правовая оценка. Выводы суда первой инстанции о наличии загрязнения земельного участка проверены судом, данный факт установлен с учетом представленных доказательств, которое истцом не опровергнуты. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправильное применение судом положений ст.69 АПК РФ не принимаются, являются ошибочными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-14723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев