Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20159/20 по делу N А32-38191/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-38191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года по делу N А32-38191/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Самарская сетевая компания", Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - ООО "Энергохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (далее - ООО "Магнитэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2017 года в размере 3 305 787 руб. 47 коп., неустойки за период с 21.09.2017 по 12.09.2019 в размере 711 729 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей ответчика.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, от 25.06.2020, от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "Самарская сетевая компания"), Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Энергохолдинг" в доход федерального бюджета взыскано 43 088 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчик вносил плату за оказание услуг по передаче электрической энергии АО "Самарская сетевая компания".

ООО "Энергохолдинг" установлен индивидуальный тариф, в соответствии с которым обществом является "получателем" денежных средств ("котел снизу") после распределения валовой выручки сетевых организаций сетевой организацией "котлодержателем" (АО "Самарская сетевая компания").

ООО "Энергохолдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тои, что тариф, установленный между АО "Самарская сетевая компания" и ООО "Энергохолдинг", в части формирования пары "плательщик-получатель" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, определенный в приказе Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области" N 224 от 03.08.2017, является фактором, определяющим модель котла ("котел сверху").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнитэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 N 224 ООО "Энергохолдинг" является с 08.08.2017 территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Магнитэнерго" осуществляет функции энергосбытовой компании и ведет свою деятельность, в том числе, на территории Самарской области.

С 23.01.2017 ООО "Энергохолдинг" владеет объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды электросетевого оборудования N РЦЦ/3603/17, заключенного с АО "Тандер".

Истец указывает на то, что как владелец электросетевого хозяйства оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей последнего, которые им оплачены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 861.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В заявленный истцом к взысканию период договор услуг по передаче электрической энергии между сторонами по настоящему делу заключен не был.

Иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения ответчиком услуг, имеющих стоимостное выражение, отсутствие для этого должного основания (заключенной сторонами сделки), а также то, что неосновательное обогащение произошло именно за счет истца.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил по договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии (пункт 42 Правил N 861).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через "котловую" экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, в рамках "котловой" модели оплаты услуг потребитель заказывает "доставку" электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные.

В условиях "котловой" модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают "котлодержателю" услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого "котлодержатель" собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в письменных пояснениях указал на то, что индивидуальные тарифы устанавливались ООО "Энергохолдинг" для расчетов со смежными сетевыми организациями на 2017 год Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 N 224 (утратил силу 01.01.2018).

Суд первой инстанции указал на то, что о выбранной в отношении ООО "Энергохолдинг" модели правового регулирования свидетельствуют индивидуальные тарифы. Если при установлении данных тарифов ООО "Энергохолдинг" указано в качестве плательщика, соответственно данная организация получает денежные средства по модели "котел сверху" и распределяет их между другими сетевыми организациям, если ООО "Энергохолдинг" является получателем денежных средств, значит в отношении плательщика установлена модель "котел снизу".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в паре АО "Самарская сетевая компания" - ООО "Энергохолдинг" плательщиком является первое лицо, а получателем второе. Следовательно, в спорный период лицом, которое аккумулировало у себя денежные средства для дальнейшего распределения, являлось АО "Самарская сетевая компания".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тои, что тариф, установленный между АО "Самарская сетевая компания" и ООО "Энергохолдинг", в части формирования пары "плательщик-получатель" денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, определенный в приказе Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области" N 224 от 03.08.2017, является фактором, определяющим модель котла ("котел сверху").

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не сделал вывод о том, что на территории Самарской области повсеместно действует котловая модель "котёл сверху".

В отзыве на исковое заявление Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области указал на то, что на территории Самарской области действует "смешанная котловая модель", в ней присутствуют элементы от двух моделей - "котла снизу" и "котла сверху". Исходя из пояснений, которые предоставил Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в паре АО "Самарская сетевая компания" - ООО "Энергохолдинг" установлена расчетная схема "котел сверху".

"Котлодержателем" - сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу в паре АО "Самарская сетевая компания" - ООО "Энергохолдинг" признано АО "Самарская сетевая компания".

В частности, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 N 224 (индивидуальный тарифы) регулирующий орган в паре АО "Самарская сетевая компания" - ООО "Энергохолдинг" установил АО "Самарская сетевая компания" плательщиком в пользу ООО "Энергохолдинг" (получатель платы), а не наоборот. Из содержания приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 N 224 следует, что "держателем котла" в существующей паре АО "Самарская сетевая компания" - ООО "Энергохолдинг" является АО "Самарская сетевая компания", которая является плательщиком услуг по передаче электрической энергии иным сетевым организациям согласно утвержденным тарифам для соответствующих пар сетевых организаций, где АО "Самарская сетевая компания" указана первой, т.е. плательщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу N А55-3593/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-11148/2011.

Исходя из приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 03.08.2017 N 224 ООО "Энергохолдинг" является получателем платы не от всех потребителей, а конкретно в паре смежных сетевых организаций АО "Самарская сетевая компания" - ООО "Энергохолдинг" является получателем платы от АО "Самарская сетевая компания" (плательщика в пользу ООО "Энергохолдинг").

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал услуги по передаче электрической энергии АО "Самарская сетевая компания" по заключенному с ним договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208 и от 04.08.2018 N 305-ЭС17-20124, потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем", так и с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

При этом, сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года по котловому тарифу была оплачена ООО "Магнитэнерго" непосредственно "котлодержателю", установленному для пары АО "Самарская сетевая компания" - ООО "Энергохолдинг", а именно АО "Самарская сетевая компания".

Таким образом, ООО "Магнитэнерго", оплатив стоимость услуг по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2017 года сетевой организации АО "Самарская сетевая компания" по единому (котловому) тарифу, считается полностью исполнившим свои обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года по делу N А32-38191/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов