Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42197/18 по делу N А55-3593/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-3593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Андреевой З.А. (доверенность от 01.01.2019), Кучера А.В. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика - Никитина Н.А. (доверенность от 01.01.2019), Попова М.В. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-3593/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН 1026300529210, ИНН 6311049306) о взыскании 1 689 526,78 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Самаранефтепродукт", публичное акционерное общество "Самараэнерго", общество с ограниченной ответственностью "РН - Энерго", Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее -АО "ССК", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее -ООО "ТЭС", ответчик) о взыскании суммы 1 763 156,91 руб., в том числе: 1 495 410,98 руб. - неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии за март - октябрь 2016 года, 267 745,93 руб. - пени за период с 16.04.2016 по 10.02.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Самаранефтепродукт", ПАО "Самараэнерго" и ООО "РН-Энерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А55-3593/2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А55-3593/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе нового рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области (далее - Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области).

Также в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 689 526,78 руб. за счет уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до суммы 194 115,80 руб., рассчитанной за тот же период, исходя из действующей на момент принятия решения учетной ставки ЦБ РФ, равной 7,25% годовых. При этом, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения оставлены без изменения.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сумма иска определена в размере 1 689 526,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А55-3593/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения к кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями по объекту КТП-347 и что данный объект и объект ТП-3, включенный в договор сторон, являются одним и тем же энергообъектом. Указывает, что взыскание задолженности с ответчика по новому объекту, который не включен в договор сторон и не прошел процедуру технологического присоединения к его сетям, не обоснованно; ответчик не оповещен истцом о технологическом присоединении к его сетям нового энергообъекта - КТП-347. Также ссылается на отсутствие в действиях ответчика неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, на то, что получение убытков на стороне истца не доказано. Указывает на злоупотребление истцом своими правами в части извлечения для себя дополнительной выгоды при неправомерном использовании тарифа, в котором не участвует объект КТП-347, что, по мнению ответчика, ведет к искажению котловой модели тарифа в регионе и убыткам на стороне третьих лиц, включая ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Самаранефтепродукт" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов на кассационную жалобу, заслушав правовую позицию сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, АО "ССК" и ООО "ТЭС" - смежные сетевые организации, что следует из актов разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, составленных истцом и ответчиком.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии в отношении между двумя сетевыми организациями являются обе сетевые организации.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2012 N 090.03-02.12/3834, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.10.2012 (пункт 8.4. договора).

В пункте 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2014 N 5) предусмотрено, что при определении стоимости услуг АО "ССК" по договору применяется индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 N 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" утверждены тарифы на 2016 год.

Одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составлял 0,97952 руб./кВт/ч в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составлял 1,07008 руб./кВт/ч. В соответствии с примечанием к вышеуказанному приказу для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области в паре смежных сетевых организаций, первая организация - плательщик, вторая - получатель платы, соответственно, ООО "ТЭС" является плательщиком.

В обоснование исковых требований истец указывал, что точка поставки "КТП-347 Нефтебаза" не была включена в договор и отношения сторон по ней не были урегулированы по причине отказа ответчика; при этом, согласно актам от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии, за период март 2016 года - октябрь 2016 года общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 10 012 241,90 руб. (в том числе НДС 18%); ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости услуг за указанный период в сумме 1 495 410,98 руб.

Неисполнение обязательств по оплате указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы 1 495 410,98 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пени за просрочку платежа за период с 16.04.2016 по 10.02.2017 в сумме 2 194 115,80 руб. (с учетом уточнения размера пени).

Разрешая заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии установлен в Правилах N 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено судами исходя из материалов дела, АО "ССК" является правопреемником (реорганизация в форме присоединения) акционерного общества "Сызранская городская электросеть" (далее АО "СГЭС").

Последнее и ООО "ТЭС" являлись смежными сетевыми организациями.

Между АО "СГЭС" и ООО "ТЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.11.2012 N 7/2012/102.03-12.121, согласно приложению N 2 к которой стороны согласовали без разногласий участие в объемах оказанных услуг по передаче точку поставки электроэнергии РУ-0,4 кВ ТП-3 Нефтебаза (далее ТП-3), в отношении которой оказывались услуги по передаче электрической энергии, оплачиваемые по индивидуальному тарифу на передачу электрической энергии, установленному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области для данной пары смежных сетевых организаций в рамках тарифного регулирования на очередной расчетный период.

В целях исполнения требований пункта 15 Правил N 861 АО "СГЭС" согласно письму от 18.03.2014 N 1351/02-01 обратилось к ООО "Самара-Терминал" с просьбой заменить существующую трансформаторную подстанцию ТП-3 в связи с ее моральным и техническим износом.

ООО "Самара-Терминал" выданы технические условия от 27.03.2014 N 02-203-146 на замену ТП-3, в соответствии с которыми АО "СГЭС" разработан проект на установку новой трансформаторной подстанции взамен старой ТП-3. Данный проект был согласован с ООО "Самара-Терминал".

В соответствии с проектом вновь устанавливаемая трансформаторная подстанция имеет мощность аналогичную ТП-3, а точка присоединения - та же самая опора, от которой ранее была подключена ТП-3.

Как установлено судами, на основании согласованного проекта АО "СГЭС" установило новую трансформаторную подстанцию, с присвоением ей диспетчерского наименования КТП-347.

Процесс вывода из эксплуатации ТП-3 и ввода в эксплуатацию КТП-347 (распоряжение о вводе в работу от 09.07.2015 КТП-347) произведен в соответствии с действующим законодательством (на распломбировку старых приборов учета и опломбировку новых были приглашены все заинтересованные лица (письма от 13.07.2015 N 3272/10- 02, от 28.07.2015 N 3524/10-02).

Также был составлен акт допуска прибора учета от 29.07.2015.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 31.03.2014, оформленного между АО "СГЭС" и ООО "Самара-терминал", граница ответственности была установлена на контактах присоединения шин 0,4 кВ к шпилькам 0,4 кВ трансформатора ТП-3 Нефтебаза.

После ввода в эксплуатацию КТП-347 составлены новые акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.01.2016, согласно которым границей ответственности стала опора N 44 ВЛЗ-6 кВ.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств заявитель обязан обращаться в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае новая КТП-347 была установлена взамен демонтируемой ТП-3 без увеличения номинала трансформатора и изменения точки присоединения, в связи с чем указали на отсутствие оснований, по которым истец обязан обращаться к ответчику за новым технологическим присоединением.

При этом, в частности, суды сослались на акт осмотра электроустановки N 1, составленный 13.04.2017, в котором указано, что силовой трансформатор в ТП-3 отключен в РУ-6 кВ ТП-3.

Суды установили, что потребители переведены на питание от РУ-0,4 кВ КТП-347 и не имеют возможности получать электроэнергию от ТП-3.

Изложенное, как указано судами, опровергает доводы ответчика о том, что КТП-347 не участвует в расчетах с гарантирующим поставщиком, а также об одновременном функционировании двух объектов, а именно КТП-347 и ТП-3, поскольку переток электрической энергии через ТП- 3 на уровень напряжения 0,4 кВ отсутствует.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, является правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

АО "ССК" и ООО "ТЭС" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2012 N 090.03-02.12/3834.

В соответствии с пунктом 8.4 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.10.2012, дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 6 к договору на 2015 год стороны согласовали оказание услуг по передаче электрической энергии на уровнях расчетного напряжения ВН, СН-1.

Точки поставки, услуги по передаче по которым оказывались на уровне расчетного напряжения СН-2, в договоре отсутствовали, что подтверждается таблицей П1.30 "Отпуск (передача) электрической энергии территориальными сетевыми организациями", утвержденной Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области (получена истцом с письмом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 23.12.2014 исх.N 15/9532).

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 8 к договору стороны согласовали плановые объемы передачи электрической энергии на 2016 год равными на соответствующих уровнях расчетного напряжения: ВН - 2 435 508 кВт.ч, СН-1 - 9 577 329 кВт.ч, СН-2 - 2 070 229 кВт.ч. Объем перетока на уровне расчетного напряжения СН-2 сформирован на основании сведений о фактическом объеме переданной электроэнергии для энергоснабжения потребителей, ранее присоединенных к ТП-3, за период 2015 года.

Исходя из установления того, что указанные потребители были переподключены к КТП-347 в полном объеме, суды установили, что согласованные плановые величины перетока на уровне расчетного напряжения СН-2 соответствуют объему передачи по точке поставки КТП-347. При этом, указанные объемы также предусмотрены таблицей П 1.30 "Отпуск (передача) электрической энергии территориальными сетевыми организациями", утвержденной Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области (получена истцом с письмом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 исх.N 15/10325).

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что регулятором при установлении межсетевого тарифа на 2016 год были учтены доходы от оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых истцом по точке поставки КТП-347 (вход в сеть от ООО "ТЭС" на уровне расчетного напряжения СН-2).

Судами установлено, что АО "ССК" письмом от 21.12.2015 N 6357 предоставило в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области расшифровку амортизационных отчислений за сентябрь 2015 года с приложением ведомости амортизации, содержащей информацию, в том числе, по основному средству КТП-347.

Третье лицо - Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области в отзыве от 08.05.2018 исх. N 15/4303 подтвердило учет затрат на содержание электросетевого имущества КТП-347 в необходимой валовой выручке АО "ССК" на период регулирования 2016 года.

Соответственно, учитывая информацию Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, подтверждающей амортизационные отчисления, с учетом положений пункта 27 Основ ценообразования, указав, что КТП-347 в 2015 году являясь объектом электросетевого хозяйства, участвовала в отношениях в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу, что переток электрической энергии через КТП-347 был учтен при регулировании.

В связи с тем, что необходимая валовая выручка, утвержденная в соответствии с приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 N 786, указывается без разбивки на затраты по каждому эксплуатируемому объекту электросетевого хозяйства, а также учитывая тот факт, что в протоколе заседания коллегии Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 N 12-э не указан перечень электросетевого имущества, в отношении которого утверждены затраты, как верно указали суды, отсутствует возможность выделения затрат по конкретному объекту в составе утвержденной НВВ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, того, что фактически введение в эксплуатацию КТП-347 не являлось новым технологическим присоединением (произошло лишь диспетчерское переименование объекта), суды указали, что данная точка поставки входила в состав принятых при регулировании объемов на 2016 год, ссылаясь также на то, что данный факт подтверждается наличием данной точки поставки в составе договора в 2015 году, в акте снятия показаний приборов учета электроэнергии за период 01-31 июля 2015 года точка поставки КТП-347 (под иным диспетчерским наименованием - ТП-3 "Самара-Терминал") также содержалась.

Суды установили, что АО "ССК" письмом от 20.11.2015 исх. N 5254 в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области была направлена сводная таблица П1.30 "Плановое количество электроэнергии и заявленной мощности на 2016 год", согласованная со смежными сетевыми организациями. Объемы передачи электроэнергии из сетей ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" на уровне расчетного напряжения СН-2 (точки поставки ЛПДС "Сызрань", КТП-347 ЛПДС, ф. 7, 17), заявленные АО "ССК" в размере 2 070,229 тыс. кВт.ч, были утверждены регулятором на 2016 год без изменений.

В пояснениях от 18.07.2018 исх. N 10749 истцом приведена таблица относительно сведений о плановом и фактическом объеме межсетевого перетока электрической энергии на уровне расчетного напряжения СН-2, учтенные регулятором при установлении необходимой валовой выручки для АО "ССК" на 2018 год, согласно которой НВВ в разрезе точек поставки по границам балансовой принадлежности между АО "ССК" и ООО "ТЭС" в соответствии с принятым тарифным решением обеспечивается в полном объеме по всем заявленным точкам поставки, в том числе, КТП-347 в размере 2 498,166 руб. на 2016 год.

Суды указали, что в случае принятия расчетов за услуги по передаче электрической энергии в редакции ООО "ТЭС" без учета оплаты перетока по точке поставки КТП-347 фактически полученный НВВ по объектам АО "ССК" составит 1 072,879 тыс. руб., что приведет к возникновению у АО "ССК" дефицита НВВ; получение выпадающих доходов в объеме недополученного НВВ невозможно, поскольку тарифным решением учтены перетоки по всем точкам поставки, включая спорную КТП-347.

На основании приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 N 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" ООО "ТЭС" является плательщиком в правоотношениях с истцом.

Как обоснованно указано судами исходя из приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 25.06.2015 N 154 оплата услуг по передаче электроэнергии в 2015 году осуществлялось АО "СГЭС" в адрес ООО "ТЭС" со стороны ООО "ТЭС", которое являлось получателем платежа, спора по указанной точке не возникало, что не опровергнуто ответчиком.

При смене направления платежа в 2016 году ООО "ТЭС" стало выступать плательщиком перед АО "ССК".

Как установлено судами, затраты на содержание объекта электросетевого хозяйства КТП-347 были учтены при тарифном регулировании на 2016 год.

Объем переданной электрической энергии в спорной точке поставки установлен судами на основании материалов дела.

ООО "ТЭС" за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период перечислено 8 516 830,92 руб., долг составляет стоимость оказанных с марта 2016 года по октябрь 2016 года услуг по передаче электроэнергии в сумме 1 495 410,98 руб.

Обязательство ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг в отношении спорной точки поставки следует из установленных судами обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка за период с 16.04.2016 по 10.02.2017 в размере 194 115,80 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ- 7,25% годовых.

Суды, исходя из положений пунктов 330, 332 ГК РФ, абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А55-3593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова