Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20544/20 по делу N А53-24583/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-2424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А53-24583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Лежава Е.М. по доверенности от 26.06.2019,

от ответчика: Лутошечкина С.А. (СУ УТК N 015460 от 10.08.2020) по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2020 года по делу N А53-24583/2020

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СКФО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 813 522 руб. 64 коп. за период январь-апрель 2020 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 813 522 руб. 64 коп. задолженности, 42 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг связи ответчику необходимо для обеспечения безопасности государства, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, истец не мог прекратить оказание услуг ответчику. Истечение срока действия контракта, заключенного между сторонами, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

УТ МВД России по СКФО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "Ростелеком" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период с января по апрель 2020 года между сторонами отсутствовал государственный контракт, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате оказанных истцом услуг в отсутствие заключенного государственного контракта, обратное свидетельствовало бы о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика о завышенной стоимости услуг, поскольку в государственном контракте, заключенном в отношении последующего периода, сторонами согласована меньшая цена.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между ПАО "Ростелеком" и УТ МВД России по СКФО был заключен государственный контракт N 187 (закупка N 0158100019619000084) на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-коммуникационной сети "Интернет" через сети, установленные между клиентом и провайдером услуг информационно-коммуникационной сети "Интернет", не принадлежащие провайдеру услуг информационно-коммуникационной сети "Интернет" или не находящиеся под его контролем, такие как доступ к информационно-коммуникационной сети "Интернет" по телефонной линии и т.д. в Ростовской области в 2019 году со сроком действия до 31.12.2019 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по оплате цены контракта.

Далее государственный контракт в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком за спорный период (январь-апрель 2020 года) заключен не был, но, как указывает истец, услуги продолжали оказываться. ПАО "Ростелеком" исполняло свои обязательства и оказывало ответчику услуги связи качественно и в полном объеме. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

Истец указывает на то, что платежи за оказанные услуги за период с января по апрель 2020 года ответчиком не производились, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 813 522 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 11/05/12348/20-14 от 20.05.2020 (почтовый реестр от 29.05.2020 N 44), от 22.06.2020 N 11/05/15949/20-3 (почтовый реестр от 02.07.2020 N 4), которые были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что фактически услуги оказаны ответчику в спорный период, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные междугородные и международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема услуг телефонной связи.

В силу норм статьи 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

На основании изложенного, УТ МВД России по СКФО относится к субъектам, на которые распространяется действие Указа N 1173, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого субъекта недопустимо.

Кроме того, ответчик не доказал, что направлял обществу в спорный период отказ от услуг. Напротив, как следует из детализаций счетов, ответчик систематически пользовался услугами связи в спорный период.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что истечение срока действия контракта не освобождает ответчика от необходимости оплаты фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А32-52275/2018.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден документально и последним не опровергнут. Доказательств оплаты оказанных за спорный период услуг ответчик не представил.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о необходимости применения цены, определенной в результате аукциона на следующий за спорным период, которая меньше, чем та, исходя из которой был заключен контракт 2019 года, ввиду следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 10.2 контракта N 187 от 23.09.2019 предусмотрено, что услуги исполнителем по контракту оказываются с 13.10.2019 по 31.12.2019.

При этом ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено прекращение действия договора и (или) обязанности ПАО "Ростелеком" по оказанию услуг, в связи с исчерпанием лимитов бюджетного финансирования.

Отсутствие финансирования для оплаты услуг, потребленных ответчиком сверх выделенных бюджетных обязательств, не освобождает ответчика от обязанности своевременного исполнения обязательств.

Поскольку оказание услуг в отсутствие расторжения контракта N 187 от 23.09.2019 осуществляется во исполнение ранее заключенной сделки, при определении стоимости услуг должна учитываться цена, которая определена в контракте N 187 от 23.09.2019. Цена, установленная на последующий период, не может применяться ретроспективно к ранее возникшим отношениям, поскольку условия договора, в отсутствие отдельного указания на применение к отношениям, возникшим ранее, обратной силы не имеют.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в сумме 3 813 522 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года по делу N А53-24583/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов