Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21452/20 по делу N А41-52901/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-52901/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заведующей МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеевой А.А., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-52901/20, по заявлению акционерного общества "ПРОТЭП" к МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОТЭП" (истец) обратилось в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению за январь-май 2020 года в размере 51 086, 70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-52901/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах заведующая МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеева А.А. и МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика находится земельный участок площадью 23 033 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020201:15 для детского сада по адресу город Протвино, Северный проезд, дом 11 (свидетельство о госрегистрации от 28.12.2015).

На территории указанного участка размещены централизованные сети водоотведения поверхностных сточных вод, что подтверждается подписанным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению от 22.08.2019 N 1060/08-6, актом обследования объекта ответчика от 16.01.2020.

С января по май 2020 года истец осуществлял водоотведение ливневых стоков с указанного земельного участка, через канализационные сети, что подтверждается материалами дела.

Поскольку услуга ответчиком не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу заведующей МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеевой А.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заведующая МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеева А.А. указала, что в случае вступления в законную силу оспариваемого решения, Гордеева А.А. как руководитель учреждения будет нести материальную ответственность в порядке ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в результате чего руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющие в деле доказательства, и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заведующей МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеевой А.А. и не затронуты ее права и законные интересы.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что взыскиваемая задолженность не является прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями руководителя организации, а является платой за оказанные услуги.

При этом из материалов дела апелляционным судом установлено, что Гордеева А.А., являясь руководителям организации, безусловно знала как о наличии задолженности за услуги водоотведения, так и о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Более того, в материалах дела имеются возражения на иск, подписанные Гордеевой А.А. (л.д. 52), однако, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции Гордеева А.А. не обращалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Гордеевой А.А. процессуальными правами, направленным исключительно на отмену состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-52901/20 не имеется каких-либо выводов в отношении Гордеевой А.А..

При этом сама по себе заинтересованность Гордеевой А.А. в исходе дела не предоставляет заявителю апелляционной жалобы право оспаривать принятый по делу судебный акт и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заведующая МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеева А.А. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеевой А.А. подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора на прием поверхностных стоков, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2020 года истец осуществлял водоотведение ливневых стоков с указанного земельного участка, через канализационные сети, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается актами, счетами.

Согласно пунктам 2, 23, 26 ст. 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 11 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно: порядок определения абонентов, обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, и абонентов, обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате водоотведения, и порядок предоставления указанного обеспечения, устанавливающий в том числе правила определения срока и суммы, на которые предоставляется обеспечение исполнения обязательств, а также требования к условиям его предоставления; порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод.

Согласно п. 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013, п. 44 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, п. 11 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания), в целях урегулирования правоотношений по оплате абонентами отведения поверхностных стоков, при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению от 22.08.2019 N 1060/08-6, на котором указаны канализационные ливневые колодцы, являющиеся точками приема поверхностных сточных вод с территории детского сада, следует, что сбор поверхностных сточных вод с территории ответчика организован в централизованную систему водоотведения истца. Данный акт подписан представителями истца и ответчика.

Ссылка ответчика на то, что данный акт является приложением к договору водоснабжения и водоотведения, несостоятельна, поскольку в данном акте не указано приложением какого договора он является.

Факт размещения на территории земельного участка ответчика централизованных сетей водоотведения поверхностных сточных вод подтверждается также имеющимся в материалах дела актом обследования объекта ответчика от 16.01.2020, подписанном со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отводимые поверхностные сточные воды попадают в сети истца.

Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод определяют порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод (далее также - стока), принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения. В Методических указаниях не рассматриваются случаи поступления воды в централизованные системы водоотведения при подъемах уровней воды (наводнениях) в водных объектах, вблизи которых расположены централизованные системы водоотведения; воды, используемой на промывки и дезинфекции сетей после ликвидации аварий; воды от утечек из водопроводных сетей и сетей теплоснабжения; воды, поступающей в централизованную систему водоотведения от снегоплавильных пунктов в результате осуществляемого на таких пунктах принудительного плавления снега (пункты 1, 2).

Согласно п. 3 Методических указаний, атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей); - расходуются в виде влаги на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы)); поступают неорганизованно в водные объекты, на нижние горизонты подземных вод.

Пунктами 4, 5, 8 Методических указаний предусмотрено, что количество атмосферных осадков (суточные, месячные, сезонные и годовые слои), сведения по температуре, влажности воздуха определяются по информации, получаемой от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо в соответствии со стандартами по строительной климатологии. При несоответствии данных, полученных из указанных выше источников, применяются данные, полученные из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. При определении объемов дождевых сточных вод учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в теплый период года (с апреля по октябрь), при определении объемов талого стока учитывается количество атмосферных осадков, выпадающих в холодный период года (с ноября по март). Организации водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующие централизованные системы водоотведения, в расчетах с абонентами при определении объемов поверхностного стока за календарный месяц используют информацию по фактическому слою выпавших атмосферных осадков, получаемую от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в том числе в виде данных из Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, иных организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (в том числе по среднемесячным данным за последние 3 года), либо данные из стандартов по строительной климатологии.

Приказом Минстроя России "Об утверждении СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения" утвержден и введен в действие Свод правил 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения", разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

С учетом вышеуказанных норм истцом произведен расчет среднегодовых объемов поверхностных сточных вод ответчика. Данный расчет подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в Комитет по ценам и тарифам Московской области с заявкой об установлении тарифов на поверхностные воды, подлежат отклонению, поскольку тариф на водоотведение в г.о. Протвино утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 423-Р.

Согласно вышеуказанному распоряжению на территории Московской области установлен тариф на водоотведение без дифференциации по составу сточных вод.

Ответчик утверждает, что поскольку принятое судом решение затрагивает права и обязанности администрации города Протвино, не привлеченного к участию в деле, спор подлежит рассмотрению судом по правилам п. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении администрации города Протвино к участию в деле в качестве третьего лица ответчик не заявил, а сама администрации города Протвино с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалась.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, касаются прав или обязанностей администрации города Протвино, каким образом решение суда может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику.

При этом необходимо отметить, что ответчик является бюджетным учреждением, которое в силу ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ участвует в гражданских правоотношениях от своего имени и несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, однако, администрацией города Протвино решение по настоящему делу не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-52901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеевой А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-52901/20.

Возвратить заведующей МБДОУ "Детский сад N 2 "Искорка" Гордеевой А.А. из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 19.10.2020 операция 29, в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева