Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-9590/20 по делу N А31-500/2020

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А31-500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Григорьевой И.В., по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 по делу N А31-500/2020

по заявлению Березкиной Веры Андреевны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Березкиной Ирины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Березкиной Веры Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" (ИНН: 4401157670, ОГРН: 1144401021159)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Березкина Ирина Викторовна в интересах несовершеннолетней дочери Березкиной Веры Андреевны (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" (далее - ответчик, Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 20.01.2020 в сумме 403 184,20 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 100 000,00 рублей за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 05.03.2020 в сумме 453 987,53.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Березкина Вера Андреевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 500,00 рублей, в том числе 35 000,00 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 17 500,00 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000,00 рублей - при взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 33 000,00 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является завышенной, с учетом обстоятельств участия представителя в двух судебных заседаниях считает разумным и достаточным размер оплаты оказанных представителем услуг 10 000,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее изложенные в отзыве возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов, связанных с оплатой услуг, истцом представлены в материалы дела копии договора поручения N 9 от 10.01.2020 и дополнительного соглашения от 27.04.2020, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Григорьевой И.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов несовершеннолетней Березкиной Веры при рассмотрении спора к ООО "Гармония вкуса" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; акта об исполнении договора и расчетах сторон от 20.07.2020; квитанций к приходным кассовым ордерам N 34 от 18.03.2020, N 92 от 17.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Факт несения истцом расходов заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности и носят чрезмерный характер.

С учетом обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы, уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в городе Костроме, суд счел обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000,00 рублей, в том числе 23 000,00 рублей - за ведение дела в суде первой инстанции, 7 000,00 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000,00 рублей - при взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг и уровня цен на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами, является разумной.

Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда, доводы заявителя о разумном и достаточном размере стоимости услуг (10 000,00 руб.) подлежащей возмещению истцу, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2020 по делу N А31-500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев