Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-15117/24 по делу N А40-304619/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-304619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППО "Орбита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-304619/23 по иску АО "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) к ООО "ППО "Орбита" (ИНН 4401044669, ОГРН 1044408619738) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скорик С.В. по доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Р-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППО "Орбита" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 116 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду болезни представителя ответчика, а также генерального директора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд, по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, однако заявитель жалобы не воспользовался правом направить для участия в рассмотрении дела иного представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между АО "Р-Фарм" и ООО "ППО "Орбита" заключен договор поставки медицинских изделий N 5621/20-ОР.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передавать покупателю в установленный договором срок одежду медицинскую многоразового применения в комплектах в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, сроки поставки каждой поставляемой партии Товара, а также адрес склада покупателя определяются в спецификациях.

Как следует из пункта 4.1. договора срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

Доставка товара до склада покупателя осуществляется поставщиком и ее стоимость включена в цену товара.

24.04.2020 между истцом и ответчиком была заключена спецификация N 1 на поставку товара в общем количестве 75 000 штук на общую сумму 412 425 000 руб., обязательства по спецификации N 1 сторонами выполнены в полном объеме.

06.05.2020 между поставщиком и покупателем была заключена спецификация N 2 на поставку товара в общем количестве 25 000 штук на общую сумму 137 475 000 руб.

Согласно пунктам 1-1.2. спецификации N 2 оплата по спецификации производится: в размере 35% от общей суммы спецификации в порядке предоплаты в течение двух календарных дней с момента согласования спецификации и выставления счета на оплату, в размере 65% от суммы каждой партии согласно спецификации в порядке предоплаты и до отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 2-2.2. спецификации N 2 поставка производится по графику, указанному ниже, при условии поступления второй части платежа в размере 65% на дату поставки.

В случае отсутствия второй части платежа в размере 60% на дату поставки, поставка сдвигается на то же количество дней, что и оплата.

Срок поставки товара - 30 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 35%.

Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя.

06.05.2020 поставщиком был выставлен счет на оплату N ОР-45 от 06.05.2020 на общую сумму 48 116 250 руб.

Платежным поручением N 13409 от 06.05.2020 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 48 116 250 руб.

В соответствии с пунктом 9.3. договора покупатель, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор поставщику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.

При этом покупатель обязан оплатить товар, поставленный и принятый покупателем до даты получения поставщиком уведомления о расторжении настоящего договора, а также принять и оплатить товар по согласованной спецификации, исполнение которой наступит после предполагаемой даты расторжения настоящего договора, в случае, если товар, указанный в такой спецификации, уже произведен поставщиком.

Стороны обязаны исполнить свои обязательства по такой спецификации.

Датой расторжения настоящего договора в таком случае будет считаться дата исполнения обязательств сторонами, в зависимости, которая наступит позднее.

На основании пункта 9.3. договора 29.05.2020 АО "Р-Фарм" сообщило поставщику о расторжении договора, что подтверждается уведомлением N 3896 от 29.05.2020.

Письмом от 01.06.2020 ООО "ППО "Орбита" проинформировало покупателя о готовности к отгрузке 25 000 единиц товара и попросило осуществить оплату 65% от суммы спецификации N 2.

Письмом от 04.06.2020 поставщик сообщил, что в случае не поступления денежных средств в срок до 05.06.2020 ООО "ППО "Орбита" реализует свое право, предоставленное пунктом 6.5. договора, удерживает ранее перечисленные 35% предоплаты в качестве штрафа и требует оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 65% от спецификации N 2.

В силу того, что, по мнению АО "Р-Фарм", договор был расторгнут в одностороннем порядке, покупатель направил в адрес поставщика претензию N 4739 от 03.07.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 48 116 250 руб.

Так как ответчик не осуществил возврат денежных средств в сумме 48 116 250 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40- 61611/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, в удовлетворении требований АО "Р-Фарм" отказано.

В рамках дела N А40-61611/2021 Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что в настоящее время договор является действующим, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в уведомлении N 3896 от 29.05.2020, у АО "Р-Фарм" не имелось.

Так как товар по спецификации N 2 даже в объеме частично оплаченного товара на сумму 48 116 250 руб. в адрес АО "Р-Фарм" поставлен не был, истец направил в адрес поставщика претензию от 14.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 48 116 250 руб.

С учетом того, что ООО "ППО "Орбита" не осуществило возврат денежных средств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-17094/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что покупатель не лишен права требовать поставки на сумму уже внесенной предварительной оплаты и лишь в случае неисполнения указанного обязательства поставщиком на стороне покупателя возникнет право на возврат суммы внесенной предоплаты.

АО "Р-Фарм" направило в адрес ООО "ППО "Орбита" претензию от 13.10.2023 с требованием осуществить поставку товара на сумму внесенной предварительной оплаты в сумме 48 116 250 руб.

25.10.2023 от поставщика поступил ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии от 13.10.2023 требований.

24.11.2023 Покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 48 116 250 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик 25.10.2023 в ответе на претензию истца от 13.10.2023 отказался передать истцу предоплаченный товар, ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался поставить истцу, сообщив ему об этом письмом от 25.10.2023, при этом требование истца о возврате перечисленного в его адрес аванса оставил без ответа и без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в сумме 48 116 250 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оплаты 65% от суммы спецификации N 2 поставщик не имеет возможности исполнить обязательства по поставке Товара.

АО "Р-Фарм" полагает, что такой подход ответчика не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поставщик, получивший предварительную оплату не в полном объеме, имел право выбора: произвести поставку товара в пределах суммы предварительной оплаты, отказаться от исполнения спецификации N 2 в части, соответствующей непредоставленному исполнению, либо приостановить поставку до полной предварительной оплаты или отказаться от исполнения спецификации N 2 полностью со ссылкой на неполучение полной предварительной оплаты.

Между тем, ООО "ППО "Орбита" не осуществило поставку товара на произведенную истцом предоплату.

При этом, в рассматриваемом случае предложенный к поставке товар не являлся неделимым, а мог быть поставлен по частям.

Также ответчик не направлял в адрес истца уведомлений о приостановлении исполнения обязательств либо отказа от исполнения обязательств.

Во всех письмах говорилось об обязанности АО "Р-Фарм" осуществить оплату оставшихся 65% от суммы спецификации N 2.

При этом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного товара. Нормами ГК РФ установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты: в данном случае поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, как следует из пункта 3.3. договора покупатель вправе досрочно принять и оплатить поставленный поставщиком товар. Таким образом, поставщик вправе был осуществить досрочную поставку, не дожидаясь поступление предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Получение поставщиком частичного предоставления (аванса в размере 35%) и его последующее длительное удержание, мотивированное отсутствием надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме, не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку ответчик не приостановил исполнение своего обязательства, не отказался от исполнения полностью или в части, соответствующей непредоставленному исполнению, то в отсутствие объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченной части товара, с учетом значительного периода времени, истекшего с момента перечисления предоплаты, покупатель вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения являются необоснованными.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "ППО "Орбита" утверждает, что, требуя возврата 48 116 250 руб. предварительной оплаты без осуществления оплаты 65%, АО "Р-Фарм", тем самым, злоупотребляет своими правами.

Однако, в рассматриваемом случае, АО "Р-Фарм" использует способы защиты, предусмотренные нормами законодательства, в частности пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, а также следует выводам суда кассационной инстанции по делу N А40-17094/2023: с учетом отсутствия со стороны поставщика способов защиты, которые у него имеются (пункт 2 статьи 487 ГК РФ), отсутствие поставки товара, в том числе частично оплаченного, одновременное нахождение на стороне ответчика и денег, и товара, истцом заявляется требование сперва о поставке товара, и только после получения от покупателя отказа осуществить поставку товара, предъявляется требование о возврате денежных средств.

При этом, как было отмечено выше, товар являлся делимым, и у истца имелась возможность поставить товар на сумму внесенной предварительной оплаты.

Вместе с тем, ООО "ППО "Орбита", используя доводы о неоплате 65%, не приостановив исполнение своего обязательства и не отказавшись от его исполнения, не осуществила поставку Товара.

Кроме того, ответчик занимает противоречивую позицию (выгодную для себя в том или ином варианте): в одном случае утверждает, что срок поставки товара по договору не наступил, в другом, что срок поставки наступил 05.06.2020.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота (принцип эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, и, обращаясь к покупателю и в судебные органы, действовал добросовестно в пределах прав, предоставленных ему законодательством.

Вместе с тем, в действиях ООО "ППО "Орбита", напротив, имеются признаки недобросовестного поведения: не исполнение обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, наличие частично оплаченного товара, не возврат денежных средств, противоречивая позиция относительно сроков поставки по договору. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Дополнительно АО "Р-Фарм" обращает внимание, что утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что им якобы был изготовлен товар, не могут быть приняты во внимание.

Так, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах иных судебных дел между сторонами отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о закупке материала и изготовлении товара.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пунктам 1-1.2. спецификации N 2 оплата по спецификации производится: в размере 35% от общей суммы спецификации в порядке предоплаты в течение двух календарных дней с момента согласования спецификации и выставления счета на оплату, в размере 65% от суммы каждой партии согласно спецификации в порядке предоплаты и до отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 2-2.2. спецификации N 2 поставка производится по графику, указанному ниже, при условии поступления второй части платежа в размере 65% на дату поставки.

В случае отсутствия второй части платежа в размере 65% на дату поставки, поставка сдвигается на то же количество дней, что и оплата. Срок поставки Товара - 30 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 35%. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя.

Таким образом, с учетом буквального толкования указанных пунктов спецификации следует, что в случае отсутствия оплаты 65%, условие о поставке товара - 30 календарных дней утрачивает свою силу и поставка товара сдвигается на период до оплаты 65%.

Платежным поручением N 13409 от 06.05.2020 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 48 116 250 руб., что составляет 35%, при этом оплата товара в размере 65% осуществлена не была.

С учетом изложенного, так как оплата 65% не была произведена, то срок поставки товара не наступил.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности должен быть применен пункт 2 статьи 200 ГК РФ, когда срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства.

13.10.2023 в адрес поставщика было направлено требование осуществить поставку товара на сумму внесенной предварительной оплаты в размере 48 116 250 руб.

25.10.2023 поступил ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии от 13.10.2023 требований.

24.11.2023 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 48 116 250 руб.

Вместе с тем, какого-либо ответа от ООО "ППО "Орбита" не последовало.

26.12.2023 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, то есть в пределах срока исковой давности и не превышающей 10 лет.

29.05.2020 АО "Р-Фарм" сообщило поставщику о расторжении договора и исходило из того, что договор был расторгнут, что подтверждается последовательным поведением истца, в том числе путем обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 48 116 250 руб. (дело N 40-61611/21).

Таким образом, покупатель по праву не имел возможности потребовать поставки товара как минимум на сумму внесенной предварительной оплаты, полагаясь на состоявшееся расторжение договора и с учетом имеющегося судебного спора.

В противном случае, такое поведение АО "Р-Фарм" могло быть расценено как противоречивое и недобросовестное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-61611/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, договор был признан действующим.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что, в рассматриваемом случае истцом не был пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-304619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук