Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-11598/24 по делу N А40-304619/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-304619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Скорик С.В. по доверенности от 25.07.2022, Автаев А.Е. по доверенности от 15.08.2022

от ответчика: Суворов А.Г. по доверенности от 09.04.2024 (онлайн)

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по иску акционерного общества "Р-Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Р-Фарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ППО "Орбита" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 48 116 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования по настоящему делу обусловлены перечислением ответчику денежных средств в размере 48 116 250 руб., неисполнением обязательств по поставке товара на указанную сумму в рамках договора поставки медицинских изделий от 24.04.2020 N 5621/20-ОР.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 между поставщиком и покупателем была заключена спецификация N 2 на поставку товара в общем количестве 25 000 штук на общую сумму 137 475 000 руб.

Согласно пунктам 1 - 1.2. спецификации N 2 оплата по спецификации производится: в размере 35% от общей суммы спецификации в порядке предоплаты в течение двух календарных дней с момента согласования спецификации и выставления счета на оплату, в размере 65% от суммы каждой партии согласно спецификации в порядке предоплаты и до отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 2 - 2.2. спецификации N 2 поставка производится по графику, указанному ниже, при условии поступления второй части платежа в размере 65% на дату поставки.

В случае отсутствия второй части платежа в размере 65% на дату поставки, поставка сдвигается на то же количество дней, что и оплата. Срок поставки Товара - 30 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 35%. Доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя.

06.05.2020 поставщиком был выставлен счет на оплату N ОР-45 от 06.05.2020 на общую сумму 48 116 250 руб.

Платежным поручением N 13409 от 06.05.2020 покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 48 116 250 руб.

Ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-61611/2021 между истцом и ответчиком с идентичными требованиями о взыскании денежных средств в размере 48 116 250 руб. в связи с предполагаемым прекращением действия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-61611/2021 установлено, что договор поставки является действующим, поскольку между сторонами до настоящего времени действует обязательство покупателя по оплате 65% от стоимости спецификации N 2 от 06.05.2020, при этом существенных нарушений условий поставки по договору со стороны поставщика (производитель) не допущено; признав необоснованным с учетом указанных обстоятельств односторонний отказ покупателя от договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-17094/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023, производство по делу по иску АО "Р-Фарм" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 48 116 250 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 14.07.2023 указал, что покупатель не лишен права требовать поставки на сумму уже внесенной предварительной оплаты и лишь в случае неисполнения указанного обязательства поставщиком на стороне покупателя возникнет право на возврат суммы внесенной предоплаты.

АО "Р-Фарм" направило в адрес ООО "ППО "Орбита" претензию от 13.10.2023 с требованием осуществить поставку товара на сумму внесенной предварительной оплаты в сумме 48 116 250 руб.

25.10.2023 от поставщика поступил ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии от 13.10.2023 требований.

24.11.2023 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 48 116 250 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара на спорную сумму, применив статьи 309, 310, 454, 463, 487, 506, 1102 ГК РФ, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования покупателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При не поставке товара имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Суды верно, со ссылками на положения статей 487 (пункт 2) и 328 (пункт 2) ГК РФ, отклонили доводы ответчика об отсутствии у последнего возможности исполнить обязательства по поставке товара, в связи с отсутствием оплаты 65% от суммы спецификации N 2, поскольку в рассматриваемом случае, ООО "ППО "Орбита" не осуществило поставку товара на произведенную истцом предоплату, как и не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от исполнения спецификации N 2 полностью, что подтверждается материалами дела.

Судами также отмечено, что по условиям договора (пункт 3.3.) поставщик вправе был осуществить досрочную поставку, не дожидаясь поступление предварительной оплаты, кроме того предложенный к поставке товар не являлся неделимым, и мог быть поставлен по частям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Получение поставщиком частичного предоставления (аванса в размере 35%) и его последующее длительное удержание, мотивированное отсутствием надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме, не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку ответчик не приостановил исполнение своего обязательства, не отказался от исполнения полностью или в части, соответствующей непредоставленному исполнению, то в отсутствие объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченной части товара, с учетом значительного периода времени, истекшего с момента перечисления предоплаты, покупатель вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, суд округа считает несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-304619/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Е.Ю. Филина