Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15196/20 по делу N А47-13958/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2021 г. N Ф09-2560/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-13958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу N А47-13958/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портова Александра Семеновна (паспорт, диплом, доверенность N 22 от 23.12.2020, срок действия 31.12.2021),

ответчика - индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича - Мезенцев Сергей Вильевич (паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2019).

Акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - истец по первоначальному иску, АО, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пиголеву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП, предприниматель) о взыскании 1681500 руб., в том числе: 1500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 40/08 от 05.03.2019, договорная неустойка - 181 500 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по госпошлине.

Определением суда от 01.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск б/N от 27.05.2020 Индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича к Акционерному обществу "Оренбургдорстрой" о признании договора купли-продажи N40/08 от 05.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу N А47-13958/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал истцом ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества, что в материалах дела ответствуют доказательства, которые подтверждали бы устранение продавцом недостатков своими силами либо возмещение покупателю расходов или уменьшение покупной цены товара. Продавец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих наличие недостатков товара, доказательств в опровержение доводов покупателя относительно суммы недоплаченной части цены товара.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о зачете ответчиком компенсационных платежей и об отсутствии спора по данному вопросу.

Апеллянт отмечает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик ссылается на то, что продавец не поставил покупателя в известность, что он не располагает разрешением на ввод в эксплуатацию асфальтобетонного завода как объекта капитального строительства и фактическая эксплуатация его незаконна. Апеллянт указывает, что товар (по встречному иску) изначально имел дефекты, которые не были оговорены продавцом.

Апеллянт указывает ничтожность договора купли-продажи АБЗ, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны продавца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Оренбургдорстрой" (Продавец) и ИП Пиголевым В.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (основные средства (в т.ч. АСУ КМД 201 на жидком топливе, транспортные средства), материалы, лаборатория, оборудование и иное имущество) N 40/08 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 26).

Сумма договора составила 31 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. (п. 1.3 договора).

Во исполнение условий договора обществом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 31 млн. руб., что подтверждается счетом-фактурой N 303 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 36), УПД счетом-фактурой N 305 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 39), УПД счетом-фактурой N 304 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 42).

Согласно условий договора (п.4.1 договора) покупатель производит оплату двумя платежами:

- авансовый платеж в сумме 15 500 000,00 рублей в трехдневный срок с даты подписания договора (в данном случае - до 09.03.2019).

- окончательный расчет в сумме 15 500 000 руб. - в трехдневный срок с даты подписания акта запуска в работу асфальтосмесительной установки.

31.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи (т. 1 л.д. 30), в котором изменили сроки передачи имущества и другие условия. Стороны определили, что продавец обязан передать покупателю имущество не позднее 06.06.2019.

Ответчиком оплата произведена:

- 06.03.2019 (платежное поручение N 59 от 06.03.2019, т. 1 л.д. 44) в сумме 9 млн. руб.,

- 12.03.2019 (платежное поручение N 65 от 12.03.2019, т. 1 л.д.45) в сумме 6,5 млн. руб.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты стоимости имущества (несвоевременной, неполной оплаты) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Обществом в соответствии с указанным условием договора начисления ответчику пеня в размере 19500 руб. из расчета: 6,5 млн. руб.*0,1%* 3 дня просрочки (с 10.03.2019 по 12.03.2019).

Письмами N 235/08 от 12.04.2019, N 268/08 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 150- 152) общество уведомило предпринимателя о готовности АСУ к запуску и производства пробной партии асфальтобетона.

Запуск АСУ произведен 15.05.2019, что подтверждается актом от 15.05.2019, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 60). Таким образом, исходя из условий договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 18.05.2019.

После чего ответчиком произведена оплата в размере 14 млн. руб. на основании платежного поручения N 111 от 18.04.2019, N 121 от 23.04.2019, N 145 от 28.05.2019, N165 от 13.06.2019, N169 т 17.06.2019 (т. 1 л.д.46-50).

Задолженность по оплате составила 1 500 000 руб.

Сторонами подписаны акт приема-передачи имущества ОС-16 от 03.06.2019 и акт приема-передачи оригиналов и копий документов от 28.06.2019, 03.06.2019 (т. 2 л.д. 102-103).

При подписании акта N 1 от 03.06.2019 о приеме-передаче групп ОСН (т. 1 л.д. 70) ответчиком отмечено, что при запуске обнаружено нарушение в работе сушильного барабана.

Согласно письму предпринимателя (приложение N 1 к акту приема-передачи N 1 от 03.06.2019 - л.д. 72) покупатель исполнение договора в части оплаты остатка задолженности в размере 1,5 млн. руб. приостанавливает до разрешения вопроса об устранении недостатков.

Продавец письмом от 01.07.2019 N 380/04 (т. 1 л.д. 153) сообщил, что недостатки, изложенные в замечании, устранены, установка в рабочем состоянии.

11.07.2019 предпринимателем направлено в адрес общества гарантийное письмо (т. 1 л.д. 128) с указанием о намерении произвести оплату остатка задолженности в размере 1,5 млн. руб. в срок до 12.08.2019.

На основании п. 5.1 договора истцом по первоначальному иску начислена предпринимателю пня в размере 162 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. * 0,1%* 108 дней (с 19.05.2019 по 28.08.2019).

В целях досудебного урегулирования спора обществом предпринимателю направлена претензия от 08.08.2019 N 454/08 (т. 1 л.д.55).

В ответ на претензию предприниматель сообщил об отсутствии правовых оснований для оплаты остатка задолженности ввиду неготовности к запуску АСУ, и отсутствием в договорном объеме оборудования и материалов (т. 1 л.д. 154).

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ИП Пиголев В.Н. одновременно является директором ООО "Союзстрой" (выписка из ЕГРЮЛ - т. 2 л.д. 64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления встречного иска о признании недействительным заключенного между сторонами договора (т. 2 л.д. 69) явился обман со стороны поставщика в отношении качества поставленного товара.

Как указывает предприниматель, в ходе приемки имущества Покупателем были установлены ряд нарушений:

- разница суммы материалов для приготовления асфальто-бетонной смеси, указанной в договоре и при замере остатков материалов 18.04.2019,

- нехватка инвентаря на общую сумму 13263,78 р.

Впоследствии после передачи имущества покупателю во фактическое владение и пользование, были установлены обстоятельства указывающие на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны продавца, а именно:

- отсутствие или уклонение Продавца от передачи технической документации на имущество (асфальтосмесительная установка КДМ 201),

- существенные заблуждения относительно предмета сделки (продавец не поставил покупателя в известность, что не располагает разрешением на ввод в эксплуатацию АБЗ как объекта капитального строительства),

- передача товара, не отвечающего требованиям качества (установленная в ходе приемки товара неработоспособность "Бульдозер ДЗ-171 ОС 45-62" 1988 г.в., неисправность асфальтосмесительной установки).

ИП Пиголев В.Н. уведомил продавца заявлением от 16.03.2020 об отказе от товара и потребовал в течение 3-х дней вернуть перечисленные в рамках договора купли-продажи имущества N 40/08 от 05.03.2019 денежные средства на его расчетный счет поскольку эксплуатационная документация покупателю передана не была.

22.05.2020 предпринимателем в адрес общества направлена досудебная претензия (т. 2 л.д. 127).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом по первоначальному иску установлено верно, что обязательства ответчика перед истцом вытекают из условий договора поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 05.03.2019 N 40/08, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Оснований для признания договора незаключенным либо ничтожным апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт приема-передачи имущества ОС-16 от 03.06.2019, акт приема-передачи оригиналов и копий документов от 28.06.2019, 03.06.2019 (т. 2 л.д. 102-103).

Акт приема-передачи товара, документации каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие технической документации не содержит.

Уведомление покупателя об отказе от товара ввиду не передачи необходимой документации датировано 16.03.2020 (т. 2 л.д. 97), через 9 месяцев после передачи товара.

Судом учтено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судом первой инстанции также отмечено, что невозможность или затруднительность использования установки АСУ по назначению без соответствующих документов опровергается фактом модернизации предпринимателем АСУ (монтаж дополнительной функции для производства щебеночно-мастичного асфальта).

Судом первой инстанции также отмечено, что АСУ КДМ 201 является оборудованием, передано покупателю как основное средство.

То, что АСУ не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства) и не подлежит правовой регистрации, подтверждается Распоряжением главы города Орска Оренбургской области N 2439-р от 24.07.2007, согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный г. Орск. поселок Джанаталан, ул. Строителей, 23 с целевым назначением - для размещения асфальтосмесительной установки (п.2 Распоряжения - т. 3 л.д. 23).

Также суд апелляционной инстанции, относительно несостоятельности доводов апеллянта о том, что АСУ являет объектом недвижимого имущества считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (часть 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, недвижимым имуществом признаются объекты, которые прочно связаны с землей, то есть так, что переместить их можно, только причинив несоразмерный ущерб их назначению. Есть такая связь или нет, также видно по характеру работ, в результате которых появился объект (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 N 2061/99).

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что перемещение спорного имущества будет связано с несоразмерным ущербом для использования АСУ по назначению, что спорное имущество не может быть разобрано и перемещено в иное место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца по встречному иску, что при приеме имущества по акту приема-передачи была выявлена недостача.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, недостача ТМЦ АО "Оренбургдорстрой" в сумме 318 802, 59 руб. перекрыта суммой 318 893,41 руб. компенсационных платежей ИП Пиголева перед АО "Оренбургдорстрой" с переплатой 90,82 руб.

Указанные расчеты были истцом приняты в полном объеме, не оспаривались им.

В письме N 304/08 от 30.05.2019 (т. 3 л.д. 24) приведена полной раскладка суммы недостачи, которые оплатил ответчик АО "Оренбургдорстрой" за ИП Пиголева, тем самым сторонами был урегулирован вопрос недостачи.

Предприниматель не оспаривает факты погашения долга в общей сумме 318 802,59 руб., претензию о недостаче на указанную сумму не заявлял.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по причине обмана продавцом покупателя не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными являются условия, определяющие условие о наименовании товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации); условие о количестве товара (часть 3 статьи 455, статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом истцу (по жалобе о признании сделки недействительной) необходимо доказать факт того, что совершая сделку истец не имел возможности разумно и объективно оценить ситуацию по сделке.

Суду апелляционной инстанции не доказано, что истец не имел возможности разумно и объективно оценить ситуацию по сделке, не имел возможности ознакомиться с предметом сделки.

Доводы апелляционной жалобы в части недостачи материалов и инвентаря не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком по встречному иску, что общая сумма недостатчи составила 318 802 руб. 59 коп. Вместе с тем, указанная сумма была компенсирована ответчику, что отражено в письме от 30.05.2019 N 304/08 (т.3 л.д. 24). Покупатель не оспаривал факт погашения долга в общей сумме 318 802 руб. 59 коп., претензию на указанную сумму не заявлял.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил верно, что требование общества о взыскании с предпринимателя суммы основного долга (долга по оплате) в размере 1 500 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного истцом ответчику по договору товара в срок, установленный договором, не произведена, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен обществом, исходя из размера, установленного договором, и составляет 181 500 руб. (162000 руб. за период с 19.05.2019 по 28.08.2019, 19 500 руб. - за период с 10.03.2019 по 12.03.2019).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчику, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, требования по встречному иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу N А47-13958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко