Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-70293/23 по делу N А40-254116/2019

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-254116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадочникова М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 г по делу N А40-254116/19 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего к Бабаеву Рафику Союз оглы о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Бабаева Р.С. о.: Остроухов Д.В. по дов. от 04.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 ООО "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кадочников Максим Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. к Бабаеву Рафику Союз оглы о признании сделки - договор купли-продажи от 13.01.2017 г. транспортного средства Хендай Солярис, цвет желтый, год выпуска 2014 год, VIN Z94CT41DADR289820, заключенный между должником (ООО "СМТ) и Бабаевым Рафиком Союз оглы, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества: транспортного средства Хендай Солярис, цвет желтый, год выпуска 2014 год, VIN Z94CT41DADR289820 в конкурсную массу должника ООО "СМТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Бостаналиева Чингизхана Джаруллаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 заявление конкурсного управляющего к Бабаеву Рафику Союз оглы о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отменить.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании сведений из ИФНС по городу Москва и Российского Союза Автостраховщиков.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Бабаева Р.С.о высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "СМТ" и Бабаевым Рафиком Союз оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства: Хендай Солярис, цвет желтый, год выпуска 2014 год, VIN Z94CT41DADR289820 по цене 160 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, оспариваемая сделка должна быть признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, Бабаев Р.С.о. указывает, что должник реализовал спорное транспортное средство соразмерно имеющимся повреждениям и неисправностям (ранее эксплуатировалось под такси); ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 назначена в рамках обособленного спора судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости транспортного средства, производство экспертного исследования поручено эксперту ООО "Инвест-5".

В материалы дела поступило заключение эксперта N ТА-0804Э/23 г. Москва от 26.05.2023 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату январь 2017 года составила 364 800 руб.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом учтено, что Бабаев Р.С.о. не состоял в трудовых или зависящих от ООО "СМТ" отношениях, вследствие чего не знал и не мог занять о финансовой деятельности продавца. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2021 N 303-ЭС19-7037(2), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 N Ф06-6413/2016 по делу N А55-12162/2015).

Для применения положений статей 10,168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки согласно п.1-2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 N Ф05-23998/2019 по делу N А40-182634/2018; от 05.10.2020 N Ф05- 8672/2020 по делу N А40-81965/2018: от 06.02.2020 N Ф05-18857/2019 по делу N А40- 146875/2017).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, также не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом также учтено, что спорное транспортное средство с его имеющимися неисправностями, повреждениями, изношенностью и пробегом реализовано должником по рыночной цене.

Таким образом, имеющимися доказательствами не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для признания сделки недействительной, а именно: - неравноценного встречного исполнения не было (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - при определении цены сделки и (или) иных условий интересы должника не ущемлялись (существенно в худшую для должника сторону) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - рыночная стоимость переданного должником имущества (транспортное средство) не превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - сделка не была безвозмездной (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - ответчик не является заинтересованным лицом (статья 19 и абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); - должник после отчуждения не продолжал пользоваться имуществом (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона 5 о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимо ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо физически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.

Суд пришел к верному выводу о том, что с учетом даты утверждения конкурсного управляющего 14.11.2020 и даты поступления заявления в суд - 13.05.2022, годичный срок исковой давности по заявлению пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, должен был оперативно осуществить мероприятия, направленные на получение всей необходимой информации для анализа сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов.

Вопреки мнению подателя жалобы, о совершенной сделке конкурсному управляющему должно было стать известно, в частности, из банковской выписки по счетам должника, которая должна была быть им получена по своевременно направленному в банк запросу. Иное толкование влечет возможность необоснованного продления срока на оспаривание сделок, зависящую от осуществления действий заявителя требования.

Иные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 г по делу N А40-254116/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадочникова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев