Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-90188/23 по делу N А40-254116/2019

Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-254116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. к Кромову Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 250 000 руб.,

в деле о банкротстве ООО "СМТ";

при участии в судебном заседании:

от к/у должника Кадочникова М.Н. - Якимов М.Н. по дов. от 17.03.2023

от Кромова Д. Ю. - Дауди Т.М. по дов. от 11.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 ООО "СМТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кадочников Максим Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Кадочникова М.Н. к Кромову Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником Кромову Дмитрию Юрьевичу денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кромова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "СМТ" денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Кромов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 25.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании названной сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А40-254116/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представитель Кромова Д. Ю. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены подозрительные сделки - платежи с расчетного счета должника в пользу Кромова Д.Ю. на общую сумму 4 250 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, предназначением данных платежей являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки не несли за собой какой-либо экономической цели, поскольку должником и Кромовым Д.Ю. не представлены документы, подтверждающие встречное исполнение.

По мнению заявителя, данные перечисления являются недействительными, в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат мажоритарным участником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, в ситуации, когда должник в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже обязан был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем мажоритарного участника.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа N 3/3 СМТ от 02.08.2011, в соответствии с условиями которого займодавец (Кромов Д.Ю.) передал заемщику (ООО "СМТ") сумму займа в размере 13 920 000 000 руб. на срок до 02.08.2023.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента внесения займодавцем суммы займа в кассу заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2013 стороны продлили срок возвращения займа до 02.08.2017.

Также в материалы дела представлено письмо ООО "СМТ" от 24.10.2016, в котором должник уточняет назначение платежей и просит принять денежные средства на общую сумму 4 250 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа N 3/3 СМТ от 02.08.2011.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 (1) и при наличии реального заемного обязательства его погашение может быть признано недействительным.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не была раскрыта цель выдачи займа, на какие нужды данный займ выдавался и за счет каких средств планировалось погашение задолженности.

При новом рассмотрении дела соответствующих пояснений и доказательств ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела, сделка совершена с фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как Кромов Д.Ю. являлся участником должника по 03.02.2015.

Конкурсный управляющий указывал, что, осознавая последствия неисполнения обществом обязательств перед кредиторами, участники общества (в том числе Кромов Д.Ю.) передали права владения обществом обществу "Статус", которое в последующем было ликвидировано в июне 2016 года в связи с реорганизацией на АО "Статус", ликвидированное 26.03.2019.

Сам же возврат займа был осуществлен в октябре 2016 года, равными платежами, при наличии задолженности в пользу кредиторов, требования включенных в реестр требований должника (Никитиной Т.П., Тарасовой В.В., ИФНС России N 16 по городу Москве).

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, указанные платежи стороны совершили с единственной целью вывода ликвидных активов должника во вред кредиторам.

При этом, бремя доказывания обстоятельств того, за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника осуществлялся возврат займа, должно быть возложено на ответчика как на фактически аффилированное лицо по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Учитывая, что согласно вышеназванной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- 10 ЭС15-5734(4,5), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом, то оспариваемые платежи подлежат оценке судами на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего к спорным платежам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в настоящем случае не пропущен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 9 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-254116/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником Кромову Дмитрию Юрьевичу денежных средств в общей сумме 4 250 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кромова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "СМТ" денежных средств в размере 4 250 000 руб.

Взыскать с Кромова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова