Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-8129/20 по делу N А43-19741/2020

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Бизнес-Школа ЕМАС" (ОГРН 1125200002773, ИНН 5260985856) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года по делу N А43-19741/2020, принятое по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования "Бизнес-Школа ЕМАС" о признании незаконным предупреждения (предписания) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области от 25.02.2020 N52/03-4269 в части пункта 11

при участии:

от заявителя - Корякина М.В. по доверенности от 26.06.2020 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, (т 1, л.д. 11); Гонда Н.Н. на основании доверенности от 26.06.2020 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (т 2, л.д. 33-34)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось частное учреждение дополнительного профессионального образования "Бизнес-Школа ЕМАС" (далее - заявитель, Учреждение, ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС") с заявлением о признании незаконным предупреждения (предписания) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление, ГУ Минюста России по НО) от 25.02.2020 N 52/03-4269 в части пункта 11. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование предупреждения (предписания).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года по делу N А43-19741/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года по делу N А 43-19741/2020 (шифр 54-367) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЧУДНО 'Бизнес-школа ЕМАС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело вывод суда о том, что уважительные причины для восстановления срока на обжалования предписания отсутствуют у заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором ГУ Минюста России по НО сообщает суду апелляционной инстанции фактические обстоятельства и отказывается выразить свою позицию относительно соблюдения ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" срока на обжалование предписания, одновременно выражая свое несогласие с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" проведена плановая документарная проверка, в ходе которой ГУ Минюста России по НО составлен акт от 25.02.2020 N 4, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Уставе Организации не указаны виды и уровни образования реализуемых образовательных программ.

2. В нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Устав Организации содержит противоречащие законодательству положения в части отсутствия необходимости внесения в Устав изменений о реализуемых образовательных программах.

3. В нарушение пунктов 3, 4 статьи 14, абзаца 3 пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в Уставе содержатся положения, противоречащие законодательству в части возможности внесения дополнений в Устав.

1. В нарушение пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Уставом Организации к полномочиям учредителя не отнесено принятие решений о создании других юридических лиц, принятие решений о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора.

2. В нарушение пункта 3 статьи 14, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Уставом Организации к исключительной компетенции высшего органа управления (Учредителя) не отнесено решение вопросов об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, о создании филиалов и открытии представительств, об участии учреждения в других организациях.

3. В нарушение пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" пункт 5.5.3. Устава противоречит законодательству в части порядка принятия решений коллегиальным органом управления Общим собранием работников.

4. В нарушение подпунктов 2, 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколах Общего собрания работников не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, и о лицах, проводивших подсчет голосов.

5. В нарушение пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 5.5. Устава в проверяемый период Председатель Общего собрания работников и секретарь избирались неуполномоченным органом (Директором).

6. В нарушение пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" пункт 5.6.3. Устава противоречит законодательству в части порядка принятия решений коллегиальным органом управления Педагогическим советом.

1. В нарушение подпунктов 1, 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколах Педагогического совета не указаны время проведения собрания и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

2. В нарушение пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 1.2. Устава в проверяемый период часть имущества Организации расходовалась не на достижение уставных целей.

3. В нарушение статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в Организации в проверяемый период не одобрялись сделки, влекущие конфликт интересов.

ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" выдано предупреждение (предписание) от 25.02.2020 N 52103-4269 в срок до 25.05.2020 предоставить необходимые документы об устранении нарушений.

Обжалуемое предупреждение (предписание) получено ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" 25.02.2020.

В устранение нарушений, указанных в акте проверки от 25.02.2020 N 4 и в предупреждении (предписании) от 25.02.2020 N 5210З-4269, ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" 15.04.2020 направлены почтовым отправлением в ГУ Минюста России по НО документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (получены 16.04.2020). Расписка о получении документов направлена в адрес Учреждения 11.04.2020 и получена 12.05.2020.

30 апреля 2020 года ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" в адрес ГУ Минюста России по НО направлена жалоба на акт проверки от 25.02.2020 N 4. Также 12.05.2020 указанная жалоба направлена повторно, с приложением документов, подтверждающих частичное устранение нарушений (пункты 7, 10, 12 в предупреждении (предписании) от 25.02.2020 N 5210З-4269).

Ответ на указанную жалобу направлен ГУ Минюста России по НО в адрес ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" 15.05.2020 (исх. N 52103-10513) и получен 03.06.2020, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Кроме того, 19.05.2020 ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" в Минюст России направлена жалоба на предупреждение от 25.02.2020 N 5210З-4269, вынесенное ГУ Минюста России по НО.

Письмом Минюста России от 16.06.2020 N 11-67662120 ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" сообщено об отсутствии оснований для отмены предупреждения (предписания).

Полагая, что пункт 11 предупреждения (предписания) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области от 25.02.2020 N 52/03-4269 не соответствует закону, ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование предупреждения (предписания), суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" указывало, что срок пропущен по причине наличия ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", Указов Президента Российской от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Заявитель указывает, что ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" не осуществляло деятельность в период с 30.03.2020 по 31.05.2020, в подтверждение чего представило приказ ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" от 30.03.2020 N 1 о приостановлении деятельности ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" до особого распоряжения Губернатора Нижегородской области, об установлении для сотрудников Учреждения нерабочих дней, а также приказ ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" от 28.05.2020 N 2 о возобновлении работы Учреждения с 01.06.2020.

Иных доводов в ходатайстве ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" изложено не было.

В ходе рассмотрения ходатайства ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" о восстановлении срока на обжалование предупреждения (предписания) по доводам, изложенным в ходатайстве, суд первой инстанции установил, что копия предупреждения (предписания) вручена законному представителю ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" директору Коляда О.В. 25.02.2020.

В арбитражный суд с настоящим заявлением ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" обратилось 29.06.2020 (спустя четыре месяца с момента получения копии оспариваемого акта), что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 N 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 N 239).

При этом введение режима повышенной готовности в Нижегородской области не приостанавливает течение процессуальных сроков на обжалование ненормативных актов.

Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче указанного заявления в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления.

На официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области 25.03.2020, 15.04.2020 опубликованы рекомендации осуществлять подачу документов в арбитражный суд посредством почтовой или электронной связи.

ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" не принимало мер по обжалованию оспариваемого акта в период до введения режима повышенной готовности (с 25.02.2020 по 30.03.2020).

При этом после вынесения приказа от 28.05.2020 N 2 о возобновлении работы ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" начиная с 01.06.2020, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.06.2020.

Кроме того, в период действия ограничительных мер, то есть с 30.03.2020 по 31.05.2020 ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" фактически осуществляло деятельность связанную с представлением различных возражений относительно проводимой проверки.

При этом ограничительные меры, на которые ссылается заявитель, не препятствовали ему произвести действия, указанные выше.

В ходатайстве ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением. Истец не ссылается на причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче заявления, - изменение режима работы почтового отделения, прекращение доступа к компьютерной технике, болезнь или необходимость самоизоляции работника истца и т.д. Само по себе право заявить ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением не являются уважительными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявитель предпринимал меры по обжалованию предписания во внесудебном порядке, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходатайстве ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС" о восстановлении пропущенного срока не заявлялись.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что длительная переписка с ГУ Минюста России по НО, своевременно отвечавшим на обращения ЧУ ДПО "Бизнес-школа ЕМАС", относительно несогласия с выявленными в ходе проверки нарушениями, не препятствовала заявителю оспаривать в судебном порядке предписание, выданное по результатам такой проверки.

Обязательная досудебная процедура разрешения спора для данной категории дел федеральным законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату по правилам ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2020 года по делу N А43-19741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования "Бизнес-Школа ЕМАС" - без удовлетворения.

Возвратить частному учреждению дополнительного профессионального образования "Бизнес-Школа ЕМАС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.11.2020 N 441.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова