Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 20АП-5766/20 по делу N А68-9140/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2021 г. N Ф10-2903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 января 2021 г.

Дело N А68-9140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от Рябцева М.Ю. - Поляковой Н.Е. (доверенность от 29.06.2020, удостоверение N 18714),

от индивидуального предпринимателя Чечулина Ю.В. - Баркунова С.В. (доверенность от 22.02.2020 удостоверение N 74),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020

по делу N А68-9140/2019 (судья Е.А. Балахтар),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича

к акционерному обществу "Союз-Квадротелеком"

об установлении требований кредитора

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 в отношении акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (далее - АО "Союз-Квадротелеком", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Индивидуальный предприниматель Чечулин Юрий Васильевич 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" требований в размере 642 662,03 руб., их них задолженность по договору займа N 05/19 от 10.07.2019 в размере 627 120 руб. 03 коп., госпошлина - 15 542 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 по делу NА68-10536/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 заявление ИП Чечулина Ю.В. удовлетворено частично, установлены требования заявителя в размере 627 120 руб. 03 коп. Временному управляющему определено включить требования кредитора ИП Чечулина Ю.В. в размере 627 120 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020, Рябцев М.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части включения требований ИП Чечулина Ю.В. в размере 627 120 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, как принятый с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы Рябцев М.Ю. указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поданного и поступившего в суд до начала судебного разбирательства по делу. Считает, что факты, установленные в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела N А68-10536/2019, не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в вышеназванном деле не принимал участия арбитражный управляющий, в связи с чем полагает, что все обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения спорного договора займа от 10.07.2019, подлежат доказыванию при рассмотрении требований ИП Чечулина Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком". По мнению заявителя жалобы, поскольку ИП Чечулиным Ю.В. не представлены доказательства реальности договора займа N 05/19 от 10.07.2019, ввиду его безденежности, учитывая аффилированность сторон сделки, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой Рябцевым М.Ю. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов:

1. Копии договора займа от 10.07.2019;

2. Копии платежных ведомостей от 10.07.2019 N 2, 3, 4, 5, 6;

3. Копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2019 N 11;

4. Копии трудового договора от 02.04.2018;

5. Копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 05.08.2019.

Рябцев М.Ю. полагает, что вышеперечисленные документы сфальсифицированы путём создания подложных документов (не содержащих достоверную информацию по делу), а именно, путём составления документов от имени АО "Союз-Квадротелеком" в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений, а также доказательств реализации гражданских прав и обязанностей в рамках договора займа от 10.07.2019, с целью создания задолженности ИП Чечулина Ю.В. для дальнейшего включения в реестр требований кредиторов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

17.12.2020 от Рябцева Михаила Юрьевича поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых заявитель жалобы приводит дополнительные пояснения относительно фактической аффилированности Чечулина Ю.В., указывает на то, что составление договора займа от 10.07.2019 в период, когда у должника уже имелись признаки несостоятельности (банкротства), направлено на получение лицами, принимавшими непосредственное участие в заключении договора, материальной выгоды, поскольку Чечулин Ю.В., являясь контролирующим должника лицом, предоставил денежные средства на выплату заработной платы самому себе посредством заключения с должником договора займа.

От ИП Чечулина Ю.В. в материалы дела поступил отзыв и запрошенные судом документы - копия трудовой книжки, копия должностной инструкции.

Конкурсный управляющий АО "Союз-Квадротелеком" Семочкин В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, копии приказов от 16.04.2018, от 02.08.2019, справку о доходах физического лица.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.01.2021.

В судебном заседании представитель Рябцева М.Ю. на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ИП Чечулина Ю.В. возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Рябцева М.Ю. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные Рябцевым М.Ю. в обоснование заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд установил, что заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии договора займа от 10.07.2019; копии платежных ведомостей от 10.07.2019 N 2, 3, 4, 5, 6; копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.07.2019 N 11; копии трудового договора от 02.04.2018; копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 05.08.2019, было заявлено Рябцевым М.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Указанное заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по правилам статьи 161 АПК РФ, с учетом позиции представителей участвующих в деле лиц, по результатам рассмотрения в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд области обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Чечулиным Ю.В., в том числе, представлены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с АО "Союз-Квадротелеком" в пользу ИП Чечулина Ю.В. задолженности по договору займа N 05/19 от 10.07.2019 в сумме 627 120 руб. 03 коп. - основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 542 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 по делу N А68-10536/2019, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, ИП Чечулин Ю.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Союз-Квадротелеком" (ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 10.07.2019 305/19 в сумме 627 120 руб. 03 коп.

В ходе судебного заседания представитель АО "Союз-Квадротелеком", возражая против заявленных исковых требований, устно заявлял о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств и просил исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель истца заявил возражения на указанное заявление и пояснил, что представленные в материалы дела документы, в частности договор займа, расходный кассовый ордер о принятии заемных денежных средств, акт сверки и иные документы, были подписаны лично Султановым P.M., в силу чего заявление ответчика необоснованно.

Суд с учетом положений статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В ходе разбирательства судом первой инстанции были осмотрены оригиналы документов (договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2019 N 11, расходного кассового ордера от 10.07.2019 N 15; платежных ведомостей о выдачи работникам АО "Союз-Квадротелеком" заработной платы; письма от 11.07.2019, направленного адрес займодавца о целевом расходовании заемных денежных средств) и возвращены представителю истца.

Представитель ответчика также ознакомился с указанными документами.

К участию в деле N А68-10536/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Султанов Рустам Муслимович, являющийся до 14.08.2019 генеральным директором АО "Союз-Квадротелеком".

От Султанова Р.М. в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что действительно между истцом и ответчиком 10.07.2019 был подписан договор займа. Со стороны заемщика указанный договор был подписан именно Султановым Р.М., являющимся генеральным директором общества. Денежные средства по договору займа были внесены истцом в кассу общества и впоследствии распределены на выплату заработной платы. Также Султанов Р.М. указал, что на основании приказа от 21.08.2018 N 02 возложил на себя, как руководителя общества, в том числе и обязанности по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, из пояснений следует, что все документы, представленные в суд, подписаны лично Султановым P.M.

При рассмотрении дела N А68-10536/2019 суд области, оценив представленные в материалы дела документы и с учетом пояснений участвующих в деле лиц, не нашел правовых оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Принимая во внимание, что заявление о фальсификации одного и того же перечня документов было рассмотрено при вынесении решения Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 по делу N А68-10536/2019, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу NА68-10536/2019, обстоятельства судом исследованы полностью и всесторонне, суд области при рассмотрении настоящего обособленного спора оставил заявление Рябцева М.Ю. о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Оценив доводы, приведенные Рябцевым М.Ю. в обоснование заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства Рябцева М.Ю. о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в порядке апелляционного производства Рябцевым М.Ю. обжаловано определение суда только в части включения требований ИП Чечулина Ю.В. в размере 627 120 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ИП Чечулин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" требований в размере 642 662,03 руб., их них задолженность по договору займа N 05/19 от 10.07.2019 в размере 627 120 руб. 03 коп., госпошлина - 15 542 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019 по делу N А68-10536/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-10536/2019 установлено, что 10.07.2019 между ИП Чечулиным Ю.В. (заимодавец) и АО "Союз-Квадротелеком", в лице гендиректора Султанова P.M. (заемщик) был подписан Договор займа N 05/19, в соответствии с которым заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму целевого займа в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец перечисляет заемщику займ в размере 627 120 руб. 03 коп. путем выдачи наличных средств.

Заемщик использует сумму целевого займа для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам АО "Союз-Квадротелеком" за 2019 год (пункт 1.3 договора).

Факт подписания спорного договора займа от 10.07.2019 от имени заемщика Султановым Р.М., являвшимся в момент подписания договора генеральным директором общества, был установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела N А68-10536/2019 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N11 от 10.07.2019, подписанная заемщиком (оригинал осматривался судом в ходе разбирательства по делу), из которой следует, что АО "Союз-Квадротелеком" приняло от ИП Чечулина Ю.В. по договору займа N 05/19 от 10.07.2019 денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы АО "Союз-Квадротелеком" о том, что денежные средства в размере 627 120 руб. 03 коп. не были внесены в кассу общества, в силу чего договор не исполнялся со стороны истца, были признаны судом необоснованными, поскольку факт внесения указанных денежных средств в кассу общества подтверждается как пояснениями Султанова Р.М., который в силу приказа N 02 от 21.08.2018 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе, так и расходным кассовым ордером N15 от 10.07.2019, согласно которому из кассы общества Султанову Р.М. были выданы денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп. для погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по договору займа подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 20.07.2019, составленным между ИП Чечулиным Ю.В. и АО "Союз-Квадротелеком" по договору займа.

Во исполнение условий договора о целевом расходовании заемных денежных средств истцом в материалы дела представлены кассовые отчеты и ведомости о выдаче заработной платы работникам АО "Союз-Квадротелеком" за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 г.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, в материалы дела представлены доказательства наличия у ИП Чечулина Ю.В. на дату заключения договора займа денежных средств, достаточных для заключения договора (выписка по расчетному счету истца в ПАО "Промсвязьбанк").

Таким образом, наличие реальной финансовой возможности у ИП Чечулина Ю.В. предоставить денежные средства по договору займа, а также факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно внесения в кассу АО "Союз-Квадротелеком" денежных средств в сумме 627 120 руб. 03 коп., был установлен судом в ходе рассмотрения дела N А68-10536/2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что требование ИП Чечулина Ю.В. в сумме 627 120 руб. 03 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком". Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника 15 542 руб. судебных расходов по уплате госпошлины прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора Рябцев М.Ю. заявил доводы о фактической аффилированности Чечулина Ю.В. с указанием на то, что составление договора займа от 10.07.2019 в период, когда у должника уже имелись признаки несостоятельности (банкротства), направлено на получение лицами, принимавшими непосредственное участие в заключении договора, материальной выгоды, поскольку Чечулин Ю.В., являясь контролирующим должника лицом, предоставил денежные средства на выплату заработной платы самому себе посредством заключения с должником договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) и руководителем должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что Чечулин Ю.В. согласно приказу от 10.11.2017 назначен на должность генерального директора ЗАО "Союз-Квадротелеком".

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 20.11.2017 Чечулин Ю.В. с 15.11.2017 являлся акционером АО "Союз-Квадротелеком".

В соответствии с приказом N 3к от 05.12.2017 Чечулин Ю.В. уволен с должности генерального директора по собственному желанию.

05.12.2017 Чечулин Ю.В. назначил на должность генерального директора должника Бирюка В.А. (копия решения единственного участника Чечулина Ю.В. от 05.12.2017, копия приказа N 89 от 05.12.2017).

Бирюк А.В. при назначении на должность генерального директора должника был доверенным лицом ИП Мринской К.С. на основании доверенности от 14.11.2017.

На основании указанной доверенности Бирюк В.А., будучи финансовым директором АО "Союз-Квадротелеком", подал заявление нотариусу о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника АО "Союз-Квадротелеком" 02.07.2019 от имени ИП Мринской К.С. (л.д.116-л.д.118, том 1 основного дела о банкротстве).

Рябцев Ю.М. ссылается на то, что Чечулин Ю.В. не мог не знать о том, что Бирюк В.А. является доверенным лицом ИП Мринской К.С., поскольку отношения в кругу указанной группы лиц возникли задолго до покупки акций должника и назначении Бирюка В.А. генеральным директором должника, что подтверждается копией трудовой книжки Чечулина Ю.В., представленной в материалы дела к судебному заседанию 09.12.2020.

Далее, в соответствии с приказом N 5к от 02.04.2018 Чечулин Ю.В. принят на должность заместителя генерального директора ЗАО "Союз-Квадротелеком".

Приказом N 6/1к от 16.04.2018 должность заместителя генерального директора была упразднена, Чечулин Ю.В. переведен на должность инженера по организации производства работ с сохранением ранее назначенной ему заработной платы и возложением на него функций согласно ранее утвержденной Должностной инструкции заместителя генерального директора.

Однако, как следует из Справки N 3 от 01.08.2018 (л.д. 83), Чечулин Ю.В. работает в АО "Союз-Квадротелеком" в должности заместителя генерального директора.

Более того, предоставленные АО "Союз-Квадротелеком" по договору займа от 10.07.2019 денежные средства в целях выплаты заработной платы предназначались и направлены на выплату аппарату управления - генеральному директору Султанову Р.М., директору по финансам Бирюку А.В. и Чечулину Ю.В., на которого согласно должностной инструкции возложены функции заместителя генерального директора должника.

Рябцевым М.Ю. представлены сведения относительно круга доверителей и представителей в рамках настоящего дела о банкротстве, а также при возникновении и прекращении обязательств должника, из которых следует, что Чечулин Ю.В., Бирюк В.А., Мринская К.С., Султанов Р.М., Ростовцев М.Л., Шубин Г. входят в одну группу лиц, определяющую и контролирующую формирование кредиторской задолженности АО "Союз-Квадротелеком" перед взаимозависимыми и фактически аффилированными лицами.

Об аффилированности Чечулина Ю.В. и осуществлении им фактического контроля над должником также свидетельствует тот факт, что ИП Чечулин Ю.В. по договору займа N 04/19 от 25.07.2019 предоставил АО "Союз-Квадротелеком" денежные средства в размере 163 544,58 руб. в целях погашения задолженности по НДС за 1 квартал 2019 года, платежными поручениями от 29.07.2019 NN 905, 906, 907 указанная сумма налога уплачена в бюджет.

Вышеизложенное обстоятельства свидетельствуют о существовании фактической аффилированности между Чечулиным Ю.В. и АО "Союз-Квадротелеком".

Кроме того, судом установлено, что договор займа от 10.07.2019 был заключен и денежные средства внесены в кассу АО "Союз-Квадротелеком" в целях выплаты заработной платы в период неплатежеспособности должника и в течение менее одного месяца до возбуждения в отношении АО "Союз-Квадротелеком" производства по делу о банкротстве N А68-9140/2019 (определение от 29.07.2019), при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, в частности ООО "Стройэнергогрупп" (правопреемник - ИП Мринская К.С., требования которой в размере 3 020 200,96 руб. определением от 18.12.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

О существовании задолженности перед ООО "Стройэнергогрупп", взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-105819/17-105-822, Чечулин Ю.В., являющийся с ноября 2017 года акционером и генеральным директором АО "Союз-Квадротелеком", знал или должен был знать.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа свидетельствует о том, что кредитор ИП Чечулин Ю.В. предоставил денежные средства 627 120 руб. 03 коп., преследуя цель погашения заработной платы аппарату управления должника, впоследствии заявив требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор ИП Чечулин Ю.В., аффилированный по отношению к АО "Союз-Квадротелеком", предоставил денежные средства 627 120 руб. 03 коп. по договору займа в ситуации имущественного кризиса акционерного общества. При этом конкурсным кредитором, при его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности общества, не представлены доказательства экономической обоснованности и разумности заключения договора займа в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

В условиях сложившейся у должника финансовой ситуации заем в виде предоставления денежных средств на выплату заработной платы, по своей сути, является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско-правовую природу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения по уплате денежных средств кредитором по обязательствам должника носят корпоративный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора).

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

С учетом изложенного, требования ИП Чечулина Ю.В. к АО "Союз-Квадротелеком" в размере 627 120 руб. 03 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А68-10536/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статьи 69 АПК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Вступившими в силу судебными актами - решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А68-10536/2019 были установлены обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ИП Чечулина Ю.В. и АО "Союз-Квадротелеком" по заемным обязательствам, то есть обстоятельствам, имеющим непосредственное отношение к лицам, участвующим настоящем споре, в связи с чем установленные арбитражным судом факты по указанному делу являются обязательными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, податель жалобы не учитывает то обстоятельство, что ответчиком в деле N А68-10536/2019 выступает должник - АО "Союз-Квадротелеком", конкурсный управляющий которого в силу положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве выполняет функции руководителя должника и действует в интересах кредиторов и должника в процедуре банкротства.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные арбитражным судом факты по делу и выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А68-10536/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 161, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Рябцева Михаила Юрьевича о фальсификации доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 по делу N А68-9140/2019 в обжалуемой части отменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича к акционерному обществу "Союз-Квадротелеком" в размере 627 120 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева