Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-13064/24 по делу N А40-299094/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-299094/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Фирма Аква-Конта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2024 г.

по делу N А40-299094/2023, принятое судьёй О.В. Дубовик

в порядке упрощенного производства

по иску Киви Банка (АО)

(ИНН 3123011520, ОГРН 1027739328440)

к ООО "Фирма Аква-Конта"

(ИНН 7735526650, ОГРН 1077746045101)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Киви Банк (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аква-Конта" денежных средств в размере 281 218 руб. 81 коп.

22.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-299094/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Между истцом и ответчиком заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Принципала к его условиям в результате акцепта Счета-оферты.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Как указывает истец, счет-оферта от 23.05.2023 N 563014 акцептована Принципалом путем оплаты вознаграждения за выдачу гарантии в размере 18 984 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 N 128.

Во исполнение Договора истец выдал по просьбе ответчика независимую гарантию N 73282-23КЭБГ/0002 от 01.06.2023 на сумму 1 870 918 руб. 61 коп. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед бенефициаром Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

22.09.2023 истец получил от Бенефициара требование от 15.09.2023 об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 235 423 руб. 92 коп.

22.09.2023 истец уведомил ответчика о поступлении требования от Бенефициара по Гарантии. 06.10.2023.

Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 235 423 руб. 92 коп. платежным поручением N 4263124.

06.10.2023 истец направил ответчику требование (досудебную претензию) от 06.10.2023 с требованием возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии. Уплата указанных в пункте 3.4 Договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (пункт 3.5 Договора).

Согласно расчету истца, размер суммы вознаграждения по выплаченной гарантии составил 12 093 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен и признан верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислена сумма неустойки по состоянию на 19.12.2023, размер которой составил 10 158 руб. 75 коп., штраф в размере 23 542 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-299094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Аква-Конта" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова