Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-15709/20 по делу N А55-18961/2020

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А55-18961/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18961/2020 (судья Некрасова Е.Н.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" к индивидуальному предпринимателю Максимовой Марии Петровне (ИНН 732896316109, ОГРНИП 320631300035313), г. Самара,

о взыскании единовременной финансовой помощи в сумме 40 085 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" (далее - ГКУСО ЦЗН, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Максимовой Марии Петровны (далее - ИП Максимова М.П., предприниматель) единовременной финансовой помощи в сумме 40 085 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 по делу N А55-18961/2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 18.08.2020, дополнительные документы - в срок не позднее 09.09.2020.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru (часть 2 статьи 228 Кодекса).

В установленный срок от ИП Максимовой М.П. в суд первой инстанции поступил отзыв на заявление с приложением документов, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу N А55-18961/2020 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020.

23.09.2020 от ГКУСО ЦЗН поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу (вх. от 23.09.2020 N 199679), на основании которого было составлено мотивированное решение 30.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Государственное казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-18961/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Истец просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком нарушены условия заключенного договора в части несвоевременного предоставления отчетной документации о целевом использовании предоставленной ему единовременной финансовой помощи.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не применены нормы статей 309,310,401 ГК РФ, регулирующие обязанности сторон по договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.11.2020 как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 08 декабря 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок от ответчика поступил отзыв, в котором он просил оставить судебный акт без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, указанные документы уже предоставлялись ответчиком с отзывом на иск и были приобщены судом к делу (л.д. 50-80). Оснований для их повторного приобщения не имеется, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 Максимова М.П. обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела (деятельность по производству пастилы) в части приобретения основных средств, материальных запасов и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом.

В соответствии с бизнес-планом за счет собственных средств и средств единовременной финансовой помощи Максимова М.П. планировала приобрести: электросушилку (2 шт.) на сумму 41 000 руб.; холодильник (1 шт.) на сумму 4 000 руб.; профессиональный блендер (1 шт.) на сумму 16 000 руб.; профессиональную терку для овощей и фруктов (1 шт.) на сумму 2 360 руб.

По результатам рассмотрения заявления ГКУСО ЦЗН и Максимова М.П. заключили договор от 25.02.2020 N 05700020/2002 о предоставлении единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела.

В соответствии с разделом 1 и 2 договора Центр занятости предоставляет за счет средств областного бюджета гражданину единовременную финансовую помощь в размере 58 800 руб. на открытие собственного дела в части приобретения основных средств, материальных запасов и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом (за исключением оплаты государственной пошлины, оплаты нотариальных действий и услуг правового характера, приобретения бланочной документации, изготовления печатей, штампов). Перечисление единовременной финансовой помощи на счет гражданина, открытый им в кредитной организации, производится на основании приказа Центра занятости после получения Центром занятости посредством каналов межведомственного взаимодействия выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе.

Согласно п.3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 договора гражданин обязан: обеспечить целевое использование единовременной финансовой помощи в соответствии заявленными в бизнес-плане направлениями затрат; осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя не менее 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; для подтверждения целевого использования единовременной финансовой помощи, а также исполнения обязательств, предусмотренных договором, предоставлять в Центр занятости в течение 45 календарных дней со дня перечисления единовременной финансовой помощи на открытие собственного дела в части приобретения основных средств, материальных запасов и осуществления текущих расходов, предусмотренных бизнес-планом, на счет гражданина документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты и другие документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи).

П.3.1.5 договора предусмотрено, что гражданин обязуется возвратить единовременную финансовую помощь в случаях: нецелевого ее использования (использование единовременной финансовой помощи не в соответствии с заявленными в бизнес-плане направлениями затрат); непредставления получателем документов, предусмотренных п.3.1.4 договора, в установленные сроки; прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до истечения 12 месяцев со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При наступлении случаев, предусмотренных п.3.1.4 договора, в течение 14 рабочих дней со дня получения письменного требования Центра занятости устранить обстоятельства, являющиеся основанием для возврата единовременной финансовой помощи, либо возвратить в доход областного бюджета предоставленную единовременную финансовую помощь в полном объеме. В случае, если единовременная финансовая помощь не возвращена в установленные сроки, она взыскивается в областной бюджет в порядке, установленном действующим законодательством.

13.03.2020 Максимова М.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320631300035313).

ГКУСО ЦЗН платежным поручением от 19.03.2020 N 17185 перечислило ИП Максимовой М.П. единовременную финансовую помощь в сумме 58 800 руб.

ИП Максимова М.П. представила в Центр занятости документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования, предусмотренного бизнес-планом: товарный чек от 08.04.2020 N 5872 на сумму 47 065 руб. (состав заказа: Полная комплектация Ezidri FD 1000 Digital на сумму 26 460 руб.; сетчатый лист Ezidri FD 1 000 на сумму 1 965 руб.; овощерезка Borner Classic, на сумму 2 650 руб.; Блендер King MixKM-2000 (цвет шоколадный) на сумму 15 990 руб.); кассовый чек от 30.04.2020 N 00002 на сумму 18 735 руб. (наименование товара: Суш/Эзидри Ultra FD 1000 на сумму 18 715 руб., дисконтная карта на сумму 20 руб.); кассовый чек от 07.05.2020 N 296 на сумму 47 065 руб. (наименование товара: дегидратор Ezidri FD 1000 на сумму 26 460 руб.; сетчатый лист Ezidri FD 1 000 на сумму 1 965 руб.; овощерезка Borner Classic, на сумму 2 650 руб.; Блендер King MixKM-2000 на сумму 15 990 руб.).

Посчитав, что документы (а именно, кассовый чек от 07.05.2020 N 296), подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи в сумме 40 085 руб., представлены ИП Максимовой М.П. по истечении установленного договором срока (не позднее 02.05.2020), Центр занятости направил предпринимателю претензию с требованием возвратить указанную сумму в доход областного бюджета.

ИП Максимова М.П. претензию не исполнила, в связи с чем Центр занятости обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление (л.д. 50), суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В силу ст.28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст.78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Оказание материальной поддержки из бюджетов субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 24.04.2015 N 68-п утвержден Административный регламент предоставления министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации (далее - Регламент).

П.1.1.2 и 1.1.3 Регламента установлено, что получателями государственной услуги являются граждане, признанные в установленном законом порядке безработными. Единовременная финансовая помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также единовременная финансовая помощь на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации получателю предоставляются однократно.

Государственную услугу по содействию самозанятости безработных граждан предоставляют министерство и центры занятости (п.2.2 Регламента).

Согласно ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано, в рамках договора от 25.02.2020 N 05700020/2002 ГКУСО ЦЗН платежным поручением от 19.03.2020 N 17185 перечислило ИП Максимовой М.П. единовременную финансовую помощь на открытие собственного дела в сумме 58 800 руб.

По мнению Центра занятости, установленный в п.3.1.4 договора срок для представления подтверждающих целевое использование единовременной финансовой помощи документов истек 02.05.2020, соответственно, кассовый чек от 07.05.2020 N 296 представлен ИП Максимовой М.П. за пределами этого срока.

Между тем, в силу положений ст.191 и 193 ГК РФ, последним днем для представления подтверждающих документов являлось 06.05.2020 (с учетом нерабочих дней с 01.05.2020 по 05.05.2020).

Судом отмечено, что в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" в период истечения срока представления подтверждающих документов на территории Самарской области действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, как видно из материалов дела и Центром занятости не оспаривается, ИП Максимова М.П. помимо прочего представила товарный чек от 08.04.2020 N 5872 на сумму 47 065 руб. (состав заказа: Полная комплектация Ezidri FD 1000 Digital на сумму 26 460 руб.; сетчатый лист Ezidri FD 1 000 на сумму 1 965 руб.; овощерезка Borner Classic, на сумму 2 650 руб.; Блендер King MixKM-2000 (цвет шоколадный) на сумму 15 990 руб.).

Исходя из ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Договор от 25.02.2020 N 05700020/2002 не содержит каких-либо ограничений относительно формы подтверждающих документов. Так, в п.3.1.4 договора указано, что подтверждающими документами являются, в том числе чеки (без уточнения, кассовые, товарные или иные).

Таким образом, товарный чек от 08.04.2020 N 5872 суд расценил как надлежащий документ, подтверждающий, что товар на общую сумму 47 065 руб. ИП Максимова М.П. купила именно 08.04.2020.

Допустимых и достаточных доказательств того, что товарный чек от 08.04.2020 N 5872 ИП Максимова М.П. представила в Центр занятости с нарушением установленного в п.3.1.4 договора срока, суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела кассовый чек от 07.05.2020 N 296 по продавцу (ИП Латыпов Р.Ю.), номенклатуре и стоимости товара (дегидратор Ezidri FD 1000 на сумму 26 460 руб.; сетчатый лист Ezidri FD 1 000 на сумму 1 965 руб.; овощерезка Borner Classic, на сумму 2 650 руб.; Блендер King MixKM-2000 на сумму 15 990 руб.) полностью соответствует товарному чеку от 08.04.2020 N 5872 и не свидетельствует о том, что товар куплен ИП Максимовой М.П. лишь 07.05.2020.

Суд пришел к правильному выводу о том, что составление ИП Латыповым Р.Ю. кассового чека N 296 именно 07.05.2020 находится вне воли покупателя (ИП Максимовой М.П.).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы истца, и доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск суд первой инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие целевое использование единовременной финансовой помощи, ИП Максимова М.П. представила в пределах установленного в п.3.1.4 договора срока, соответственно, обязанности по возвращению финансовой помощи (п.3.1.5 договора) у предпринимателя не возникло.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец приводит доводы о своем несогласии с принятым судебным актом по данному основанию. Однако вопрос о фальсификации указанного товарного чека истцом не заявлен.

Рассматривая указанный довод, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела и отзыва на жалобу следует, что ответчиком своевременно была предоставлена отчетная документация, в том числе 30.04.2020, то есть в пределах срока договора, направлен товарный чек от 08.04.2020, из телефонных переговоров ответчика с Центром занятости в тот же день претензий к направленной документации не последовала. Требования о предоставлении кассового чека последовали от Центра занятости 07.05.2020, что повлекло предоставление ответчиком дополнительно кассового чека о покупке того же товара уже за пределами срока договора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда со ссылкой на неправильное применение судом разъяснений, которые были даны в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 были признаны нерабочими днями; Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями; Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 по 08 мая 2020 года включительно признаны нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)" (вопрос N 5), в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Как указал сам заявитель в исковом заявлении обязательство по предоставлению документов истекло 02.05.20г., тогда как на эту дату ответчик представил товарный и кассовый чеки, представление этих документов суд первой инстанции обоснованно расценил как надлежащее исполнение обязательства.

Условия договора от 25.02.2020 N 05700020/2002 о предоставлении единовременной финансовой помощи ответчиком выполнены надлежащим образом, что исключает применение к нему ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-18961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев