Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-18405/20 по делу N А41-96272/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-96272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от должника - Сахнова Петра Борисовича: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Совкомбанк": представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Асгарова Рустама Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахнова Петра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-96272/19, по требованию публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении задолженности в сумме 307 184 041 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Сахнова Петра Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года в отношении Сахнова Петра Борисовича (далее - должник, Сахнов П.Б.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020 года.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 307 184 041 руб. 69 коп., в том числе 144 000 000 руб. основного долга, 16 477 150 руб. 68 коп., процентов, 116 336 787 руб. 66 коп. задолженности по уплате комиссии, 30 370 103 руб. 35 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сахнова П.Б. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 307 184 041 руб. 69 коп., в том числе 144 000 000 руб. основного долга, 16 477 150 руб. 68 коп., процентов, 116 336 787 руб. 66 коп. задолженности по уплате комиссии, 30 370 103 руб. 35 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сахнов П.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Сахнов П.Б. считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Сахнов П.Б. ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на то, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов задолженность в сумме большей, чем сумма требований к основному должнику по договору поручительства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, Банка и финансового управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на следующие обстоятельства.

19 января 2018 года между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (кредитор) и ООО "Правильные игрушки" (заемщик) заключен кредитный договор N 38/ЯР-РКЛ/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018).

В соответствии с п. 1.1. Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 руб. далее -лимит задолженности) на срок до 18.01.2019 (далее - срок возврата кредита), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Согласно п.1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в форме возобновляемой кредитной линии (далее -кредитная линия), то есть:

- после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1 кредитного договора, заемщик вправе в любое время до 17.01.2019 (включительно) получить по письменному заявлению кредит единой суммой или частями в пределах лимита задолженности (каждое такое предоставление кредита именуется траншем), при этом лимит задолженности уменьшается на сумму выданного заемщиком транша;

- заемщик может до истечения срока возврата кредита возвратить полученный ранее кредит (полностью или частично), при этом лимит задолженности восстанавливается на возвращенную сумму;

- заемщик может осуществить указанные в двух предыдущих абзацах действия неограниченное количества раз при условии, что общий размер выданного кредита в каждый текущей момент не превысит установленный договором лимит задолженности.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.) заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате заемщиком ежемесячно:

- 5-го числа каждого календарного месяца -за предыдущий месяц;

- при наступлении установленного кредитным договором срока возврата кредита (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом);

- в день фактического полного возврата кредита -в случае погашения кредита позднее установленного кредитным договором срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом).

Кредитор надлежащим образом исполнял свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

Денежные средства предоставлялись в соответствии п. 1.1 кредитного договора траншами, на основании заявлений ООО "Правильные игрушки" на расчетный счет заемщика N 45206810712000013104, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями.

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (кредитор) заключил с ООО "Правильные игрушки" (заемщик) кредитный договор N 205/ЯР-РКЛ/18 от 12.03.2018.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее -"кредит") в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (далее - "лимит задолженности") на срок до 12.03.2019 (далее - "срок возврата кредита"), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

В соответствии п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся заемщику в форме возобновляемой кредитной линии (далее -"кредитная линия"), то есть:

- после наступления обстоятельств, указанных в п. 2.1 кредитного договора, заемщик вправе в любое время до 11.03.2019 (включительно) получить по письменному заявлению кредит единой суммой или частями в пределах лимита задолженности (каждое такое предоставление кредита именуется траншем), при этом лимит задолженности уменьшается на сумму выданного заемщику транша;

- заемщик может до истечения срока возврата кредита возвратить полученный ранее кредит (полностью или частично), при этом лимит задолженности восстанавливается на возвращенную сумму;

- заемщик может осуществить указанные в двух предыдущих абзацах действия неограниченное количество раз при условии, что общий размер выданного кредита в каждый текущий момент не превысит установленный договором лимит задолженности.

За пользование кредитом в соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 12 (Двенадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются и подлежат уплате заемщиком ежемесячно:

- 5-го числа каждого календарного месяца -за предыдущий месяц;

- при наступлении установленного кредитным договором срока возврата кредита (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом);

- в день фактического полного возврата кредита -в случае погашения кредита позднее установленного кредитным договором срока возврата (за последний неполный календарный месяц пользования кредитом).

Денежные средства предоставлялись в соответствии п. 1.1 кредитного договора траншами на основании заявлений ООО "Правильные игрушки" на расчетный счет заемщика N 45206810212000013251, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

Факт перечисления подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету 45206810212000013251.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам N 38/ЯР-РКЛ/18 от 19.01.2018 г., N 205/ЯР-РКЛ/18 от 12.03.2018 выступало поручительство Сахнова П.Б. - договоры поручительства N 38/ЯР-ПФ-3/18 от 19.01.2018, N 205/ЯР-ПФ-3/18 от 12.03.2018.

На 17 июня 2020 года сумма задолженности должника по кредитному договору N 38/ЯР-РКЛ/18 от 19.01.2018 составляет 244 054 214 руб. 65 коп. из которых:

- 96 500 000 руб. -задолженность по основному долгу;

- 11 040657,53 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 116 072 075,36 руб. - задолженность по уплате комиссии за пользование лимитом;

-20 050 808,23 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга (за нарушение сроков уплаты кредита);

- 382 588,26 руб. - неустойка на просроченные проценты (за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом);

- 8 085,27 руб. - неустойка на просроченное комиссионное вознаграждение (за нарушение сроков уплаты комиссии за пользование лимитом).

На 17 июня 2020 года сумма задолженности должника по кредитному договору N 205/ЯР-РКЛ/18 от 12.03.2018 составляет 63 129 827,04 руб. из которых:

- 47 500 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 5 436 493,15 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 264 712,30 руб. - задолженность по уплате комиссии за пользование лимитом;

- 9 717 589,03 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга (за нарушение сроков уплаты кредита);

- 203 226,59 руб. - неустойка на просроченные проценты (за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом);

- 7 805,97 руб. - неустойка на просроченное комиссионное вознаграждение (за нарушение сроков уплаты комиссии за пользование лимитом).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Банк указал, что до настоящего времени спорная задолженность не погашена.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о включении задолженности в реестр требований кредиторов законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы должника подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности установлен, расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк требует с поручителя (должника) больше, чем от основного должника (ООО "Правильные игрушки") и второго поручителя (ООО Мир Правильных игрушек"), апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод заявлен без учета периода образования задолженности. Так, самим заявителем в апелляционной жалобе указано, что в реестр требований кредиторов второго должника - ООО "Мир Правильных игрушек" - требования кредитора включены определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г., т.е. свыше года назад.

Как следует их пункта 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве.

Контррасчет должником не представлен.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статуса участника дела о банкротстве, стороны обладают правом и обязанностью отслеживать необходимую процессуальную информацию самостоятельно на официальном и общедоступном электронном источнике. (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/).

Следовательно, с момента получения копии первого судебного акта, участники по делу о банкротстве обязаны самостоятельно отслеживать необходимую процессуальную информацию на официальном и общедоступном электронном источнике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, определение о принятии требования Банка к рассмотрению было направлено по адресу: 143986, МО, г. Железнодорожный, ул. Школьная, д. 2 кв. 17. Данное почтовое отправление (10705350374128) не было вручено должнику по причине "неудачная попытка вручения" (л.д. 127).

В апелляционной жалобе указан иной адрес должника: 143986, МО, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 4, кв. 94. Судебная корреспонденция по нему отправлена не была.

Вместе с тем, как усматривается из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", 14 декабря 2019 года Сахнов П.Б. направлял в адрес суда заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, то есть о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) Сахнов П.Б. знал и должен был отслеживать информацию о судебных заседаниях.

Таким образом, доводы о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А41-96272/19 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-96272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева