Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9467/20 по делу N А82-9396/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А82-9396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Изотекс" и общества с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу N А82-9396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (ИНН: 3324121748, ОГРН: 1083337000812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изотекс"

(ИНН: 3328016720, ОГРН: 1173328002902)

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании 862 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (далее - Истец, ООО "Судогодские стеклопластики") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Изотекс" (далее - Ответчик, ООО "Изотекс") о взыскании 862 520 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.04.2019 N 278, а также о признании недействительной односторонней сделки - отказа Ответчика от исполнения договора поставки от 17.04.2019 N 278, оформленного письмом от 21.04.2020 N 20.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020:

- признан недействительной сделкой отказ ООО "Изотекс" (оформленный письмом от 21.04.2020) от договора поставки от 17.04.2019 N 278,

- с ООО "Изотекс" в пользу ООО "Судогодские стеклопластики" взыскано 169 865,38 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 17.04.2019 N 278.

ООО "Изотекс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчик правомерно отказался от исполнения договора поставки, так как Истцом неоднократно были нарушены сроки оплаты товара, предусмотренные пунктом 2.3 договора поставки: на 60 календарных дней нарушен срок внесения авансового платежа в размере 20% от суммы поставки по спецификации N 3 и срок оплаты оставшихся 80% от стоимости товара, указанного в спецификации N 3.

При этом поставщик от поставки товара не уклонялся и добросовестно исполнил свою обязанность по письменному уведомлению Покупателя о готовности товара к отгрузке - письмо N 12 от 17.03.2020 с запросом о дате оплаты оставшейся партии товара для планирования поставки согласно Спецификации N 3, тогда как покупатель, не оплатив оставшиеся 80% стоимости товара, повторно нарушил свои обязательства по оплате товара.

2) В силу пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 487, статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Истцом обязанность по предварительной оплате товара в порядке и сроки, установленные договором поставки (до 03.04.2020), в полном объеме исполнена не была, Ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения обязательства по поставке неоплаченного в срок товара.

3) Право Поставщика на односторонний отказ от договора предусмотрено в пункте 6.1 договора N 278.

При таких обстоятельствах ООО "Изотекс" полагает, что у Поставщика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, что не было учтено судом первой инстанции.

4) Суд первой инстанции неправомерно взыскал с Ответчика неустойку за просрочку поставки товара, так как просрочки поставки товара не было. При отсутствии полной оплаты товара у Поставщика не возникло обязанности поставить товар.

16.12.2020 от Ответчика в апелляционный суд поступили "Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе", в которых он настаивает на допущенных Истцом нарушениях сроков оплаты товара, тогда как фактически Ответчик сообщил Истцу о готовности поставить товар, уведомив об этом Истца в письменном виде.

Истец представил отзыв на жалобу Ответчика, в котором против доводов ООО "Судогодские стеклопластики" возражает, просит жалобу Ответчика оставить без удовлетворения.

ООО "Судогодские стеклопластики", в свою очередь, с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии оснований для снижения неустойки и на недоказанности Ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, а также обращает внимание апелляционного суда, что фактически суд первой инстанции снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ в 5 раз, тогда как в силу пункта 6.5 договора N 278 Истец имеет право требовать неустойку в размере суммы предварительной оплаты. При этом суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 20% от суммы оплаченной и неотгруженной продукции, взыскав 169 865,38 руб., тогда как продукция была оплачена в размере 3 463 273,10 руб., то есть 20% от данной суммы составит 692 654,62 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Истца, указав на правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.12.2020 и 22.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020 и 23.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "Изотекс" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 278 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 9, 10, 166, 168, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 450, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав наличие оснований для снижения неустойки, заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, "Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе", отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Правовые последствия прекращения договора поставки по существу состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ (пункт 7 Постановления от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2019 между ООО "Судогодские стеклопластики" (покупатель) и ООО "Изотекс" (поставщик) заключен договор поставки N 278, согласно которому (пункты 1.1 и 1.2) поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя товар (изделия из стекловолокна и др.), а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель осуществляет предоплату партии товара (20%) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Оставшиеся 80% покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика не позднее 3 дней до отгрузки партии товара, после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате товара является дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, необходимых для оплаты всей партии товара.

Согласно пункту 3.1 договора определен срок поставки партии товара: 70 календарных дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 30 дней, покупатель имеет право согласовать поставщику перенос срока поставки, либо в одностороннем порядке отказаться от выполнения настоящего договора по просроченной поставке и требовать от поставщика оплаты неустойки в размере суммы предварительной оплаты, оплаченной покупателем в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 6.5 договора).

25.11.2019 сторонами подписана спецификация N 3 на сумму 4 312 600 руб.

Покупателю выставлен счет на оплату от 25.11.2019 N 382 на указанную сумму.

Платежными поручениями от 20.12.2019 N 1301 на сумму 600 000 руб. и от 27.01.2020 N 93 на сумму 163 000 руб., с учетом имеющейся переплаты по предыдущим взаиморасчетам на сумму 100 273,10 руб., Истец внес предоплату по договору (20% от цены спецификации - 862 520 руб.).

По платежным поручениям от 31.01.2020 N 123 на сумму 1 000 000 руб., от 04.02.2020 N 138 на сумму 1 000 000 руб. и от 06.02.2020 N 145 на сумму 600000 руб. покупатель частично оплатил товар по Спецификации N 3.

Всего Истец оплатил товар на сумму 3 463 273,10 руб., остаток долга составил 849 326,90 руб.

Отгрузка товара произведена в адрес покупателя на сумму 3 440 602,63 руб. (УПД от 12.02.2020 N 33 и от 09.04.2020 N 93).

Стоимость оплаченной и неотгруженной продукции составила 22670,47 руб., которые ООО "Изотекс" возвратило ООО "Судогодские стеклопластики" по платежному поручению N 589 от 23.06.2020 (л.д.91).

Письмом от 10.04.2020 N 201 покупатель просил Ответчика сообщить о дате готовности недопоставленного товара к отгрузке.

В ответ на это обращение Ответчик пояснил, что неоднократно уведомлял Истца о готовности товара к отгрузке, а также о необходимости полной оплаты стоимости товара и в связи с длительным и существенным неисполнением покупателем своих обязательств заявил об одностороннем отказе от договора с 21.04.2020 (письмо от 21.04.2020 N 20).

Далее ООО "Судогодские стеклопластики" направило в адрес Ответчика претензии с требованием исполнения обязательств (письмо от 24.04.2020 N 220), а также с отказом от договора, требованием возвратить переплату в сумме 22 670,47 руб. и оплатить неустойку в сумме 862 520 руб. по пункту 6.5 договора (письмо от 08.05.2020 N 246).

Как указано выше, по платежному поручению от 23.06.2020 N 589 ООО "Изотекс" возвратило Истцу переплату по договору в сумме 22 670,47 руб.

Между тем, при рассмотрении заявленных требований, представленных доказательств и позиций сторон суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

- неоднократное нарушение срока оплаты или невыборки товара Истец не допускал, поэтому у поставщика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

- фактически покупатель нарушил только срок внесения предоплаты (20%) по договору, который наступил 02.12.2019. Срок внесения оставшейся суммы оплаты у ООО "Судогодские стеклопластики" не наступил, поскольку Ответчик не направил в адрес Истца надлежащее уведомление о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 2.3 договора. Письма ООО "Изотекс" (в том числе, письмо от 17.03.2020 N 12) с просьбой сообщить дату оплаты товара для планирования отгрузки таким уведомлением не являются, поскольку не содержат сообщения о наличии товара на складе поставщика и о наличии возможности его отгрузки.

- платежи, произведенные покупателем, не являются доказательством уведомления о готовности товара, поскольку их внесение определяется усмотрением плательщика и само по себе никак не доказывает надлежащее исполнение обязанностей поставщика.

- поскольку обязанность по направлению уведомления является встречной по отношению к обязанности покупателя внести оплату применительно к статье 328 ГК РФ, Истец был вправе приостановить уплату денежных средств и в таком случае он не может считаться просрочившим. При этом у поставщика правовых оснований для приостановления исполнения обязательства или отказа от его исполнения в порядке статьи 328 ГК не имелось.

- поскольку надлежащее исполнение условий договора в части направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке поставщик не доказал, у Ответчика не имелось оснований для применения пункта 6.1 договора, согласно которому в случае, когда покупатель в нарушение действующего законодательства и договора, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, отказывается от исполнения договора полностью или в части, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с взимание соответствующей неустойки.

- поставщиком допущено неисполнение своих обязательств по договору в части, поскольку срок поставки товара истекал 06.04.2020, и к этой дате полная отгрузка товара не была произведена при условии получения почти 80% оплаты без уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке. При этом, как утверждал сам Ответчик, товар в необходимом количестве имелся на складе. То есть фактически от отгрузки товара покупателю в установленный срок поставщик уклонился.

Довод Ответчика о наличии у него права на отказ от договора, в обоснование которого он указывает на допущенные Истцом неоднократные нарушения условий договора о своевременном внесении оплаты товара, апелляционный суд не принимает, поскольку для оценки правомерности действий Истца следует учесть, что Ответчик сам в нарушение условий договора так и не исполнил свою обязанность по информированию Истца о готовности товара к отгрузке. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни письмо от 17.03.2020 N 12, ни письмо от 21.04.2020 N 20 не являются уведомлениями о готовности товара к отгрузке.

Довод ООО "Изотекс" о неправомерном взыскании с него неустойки за просрочку поставки товара, когда у Поставщика не возникло обязанности поставить товар, отклоняется по причине его противоречия как условиям договора N 278, так и материалам дела в целом.

При рассмотрении доводов жалобы ООО "Судогодские пластики" о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение срока поставки товара свыше 30 дней допущено Ответчиком в отношении части обязательств на сумму 871 997,37 руб. неотгруженного товара по спецификации от 25.11.2019 N 3.

При этом неустойка по пункту 6.5 договора определена Истцом и предъявлена к взысканию с Ответчика в размере внесенной предоплаты по всему договору (862 520 руб.), что является нарушением баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, признав недобросовестное поведение Ответчика в отношении подлежащих поставке товаров, в целях исключения обогащения покупателя за счет поставщика и обеспечения компенсационной функции неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер из расчета 20% от суммы оплаченной и неотгруженной продукции до 169 865,38 руб., который и подлежит взысканию с Ответчика.

Ссылка Истца на пункты 6.5 и 2.3 договора, а также довод Истца о самостоятельном изменении судом первой инстанции размера санкции, его позицию по жалобе не подтверждает, так как в исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика неустойку именно в сумме 862 520 руб.

Довод Истца о неверном расчете судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию (20%), так как оплачено было 3 463 273,10 руб., поэтому 20% от указанной суммы составит 692 654,62 руб., апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по условиям пункта 2.3 договора предоплатой является именно сумма 862 520 руб. При этом, как указывает сам Истец в исковом заявлении, 3 463 273,10 руб. являются общей суммой оплаченного товара по спецификации N 3

При этом, как указал суд первой инстанции на странице 3 обжалуемого решения, неоплаченным по спецификации N 3 остался товар на сумму 849 326,9 руб. (4 312 600 - 3 463 273,1), на эту же сумму оплаченный товар не был поставлен (4 312600 - 3440602,63 = 871 997,37 - 22 670,47 (возвращены по п/п от 23.06.2020) = 849 326,90), поэтому 20% от указанной суммы составят 169 865,38 руб., которые и взыскал суд первой инстанции.

Довод Истца о недоказанности Ответчиком несоразмерности неустойки подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик изложил свою позицию по данному вопросу, которая и была исследована и оценена судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО "Судогодские стеклопластики" и ООО "Изотекс" по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу N А82-9396/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судогодские стеклопластики" (ИНН: 3324121748, ОГРН: 1083337000812) и общества с ограниченной ответственностью "Изотекс" (ИНН: 3328016720, ОГРН: 1173328002902) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова