Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-30257/20 по делу N А26-9523/2019

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А26-9523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волчецкий А.Н. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30257/2020) ООО "Невский Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 по делу N А26-9523/2019 (судья Михайлова А.В), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Невский альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 6406380 руб. 51 коп., в том числе: 6274276 руб. 90 коп. задолженности по простому векселю на предъявителя серии А N 2505201600079 от 25.05.2016 года, 132103 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 года по 16.09.2019 года.

Решением суда от 26.08. 2020 в удовлетворении исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, неприменения закона, подлежащего применению, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права истец сослался на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, по договору цессии было передано право требования оплаты векселя, а передаваемое право цедента на момент заключения договора цессии уже существовало именно на том основании, что вексель был предъявлен к оплате, а значит обязанность его оплатить наступила.

По мнению истца, судом при оценке возражений ответчика, представившего суду "цепочку движения векселей", в результате которой векселя вернулись в адрес векселедателя, не учтено, что представлении в суд оригиналов векселей и отсутствии со стороны ответчика сомнений в их подлинности, позволяет сделать вывод о том, что представленная ответчиком "цепочка движения векселей" является изготовленной им совместно с заинтересованными лицами, бухгалтерские же проводки ответчика являются внутренними документами Общества, не позволяющими объективно и достоверно определить их содержание.

Ответчик не представил доказательств, о том, что предъявленные в рамках дела векселя выбыли из его владения помимо его воли, при этом суд не признал векселедержателя недобросовестным.

При этом податель апелляционной жалобы отметил, что ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации предъявленных в рамках дела векселей, в том числе подписи или печати Общества.

Истец считает, что судом при оценке выводов, сделанных экспертом, из заключения которого следует, что эксперт не исследовал подпись Комарницкого А.В. на простом векселе, посчитав что данный документ не оспаривается, использовал в том числе подпись на векселе как образец для сличения с иными подписями.

В данном случае, как считает истец, эксперт нарушил установленные требования, разрешил самостоятельно вопрос о праве, который не входит в компетенцию эксперта, тем самым превысил свои полномочия. Соответственно заключение эксперта не могло быть положено в обоснование решения суда.

Согласно нотариально удостоверенному Протоколу допроса свидетеля Комарницкого Андрея Владимировича от 16.11.2019, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что Комарницкий А.В. подтверждает факт подписания им как генеральным директором от имени векселедателя предъявленных в настоящем судебном деле векселей.

При этом Комарницкий А.В. указывает о выдаче им множественных копий векселей

В данной ситуации Комарницкий А.В., осознавая, что выпущенные им векселя могут перейти третьим лицам, по мнению истца, должен было осуществить все необходимые действия для публичного извещения неопределенного круга лиц о недействительности векселей.

Судом не был исследован вопрос о том, что ответчик не представил суду доказательств того, какие же бланки векселей он считает подлинными, по каким причинам ответчиком оплачены (погашены) именно те векселя, о которых говорит ответчик.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 года ООО "Невский Альянс" предъявило ООО "ГРАНИТ" требование об оплате векселей на общую сумму 26 274 276 руб. 90 коп., в числе которых значился спорный вексель серии А N 2505201600079 на сумму 6 274 276 руб. 90 коп.

Письмом от 29.05.2019 года ООО "ГРАНИТ" сообщило ООО "Невский альянс" о том, что предъявленные к оплате векселя (в том числе спорный вексель серии А N 2505201600079) погашены в установленном законом порядке, а погашенные бланки векселей находятся в бухгалтерии ООО "ГРАНИТ". В названном письме ООО "ГРАНИТ" указало, что предъявленные к оплате векселя, в том числе спорный вексель, являются недействительными.

Поскольку ответчик отказал в принятии к оплате спорного векселя, истец обратился в суд с настоящим иском.

25.05.2016 года ООО "ГРАНИТ" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Карельская Нерудная Компания" Комарницкого А.В. в счет оплаты имеющихся перед ООО "ЭНКИ ГРУПП" по договору поставки N П.12-15-18 от 15.12.2015 года обязательств выдало в пользу последнего простой вексель серии А N 2505201600079 на общую сумму 6274276 руб. 90 коп.

Факт передачи векселя серии А N 2505201600079 от ООО "ГРАНИТ" к ООО "Энки Групп" подтверждается договором N 25052016-8 от 25.05.2016 года, по условиям которого ООО "Гранит" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ЭНКИ ГРУПП" (покупатель) простой вексель серии А N 2505201600079 от 25.05.2016 года, номиналом 6274276 руб. 90 коп., дата составления - 25.05.2016 года, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, первый векселедержатель - ООО "ЭНКИ ГРУПП".

Согласно пункту 1.4 договора общая сумма договора составила 6274276 руб. 90 коп.

Пунктом 2.1 названного договора стороны определено, что покупатель обязуется перевести денежные средства в течение одного банковского дня со дня подписания настоящего договора на счет продавца в соответствии с платежными реквизитами, указанными в пункте 6 договора. Стороны согласовали возможность проведения зачета встречных требований, при условии отражения его в бухгалтерском учете.

Продавец передает векселя по акту приема-передачи покупателю не позднее 1 банковского дня со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

По акту от 25.05.2016 года приема-передачи векселей к договору N 25052016-8 от 25.05.2016 года ООО "ГРАНИТ" передало, а ООО "ЭНКИ ГРУПП" приняло вексель серии А N 2505201600079 от 25.05.2016 года, номиналом 6274276 руб. 90 коп., дата составления - 25.05.2016 года, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 25.05.2018 года, первый векселедержатель - ООО "ЭНКИ ГРУПП", векселедатель - ООО "ГРАНИТ".

Между ООО "ГРАНИТ" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Карельская Нерудная Компания" Комарницкого А.В. и ООО "ЭНКИ ГРУПП" 26.05.2016 года подписано соглашение о зачете встречных однородных требований к договору N 25052016-8 от 25.05.2016 года, в соответствии с которым сумма встречных однородных требований по соглашению составляет 6274276 руб. 90 коп.

По условиям пункта 2.1 соглашения о зачете встречных однородных требований задолженность ООО "ГРАНИТ" перед ООО "ЭНКИ ГРУПП" по заемному обязательству со сроком исполнения 25.05.2016 года составляет 6274276 руб. 90 коп.; задолженность ООО "ЭНКИ ГРУПП" перед ООО "ГРАНИТ" по договору купли-продажи векселя со сроком исполнения 26.05.2016 года составляет 6274276 руб. 90 коп.; сумма, подлежащая зачету, - 6274276 руб. 90 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению взаимная задолженность сторон погашена полностью (пункт 2.2 соглашения о зачете встречных однородных требований).

Как установил суд, в соответствии с последовательной цепочкой отчуждений, единственный простой вексель серии А N 2505201600079, номиналом 6 274 276 руб. 90 коп. поступил в собственность ООО "ГРАНИТ" 02.04.2018 года на основании договора безвозмездной передачи имущества, заключенного между гражданской Беляковой М.В., являвшейся единственным участником ООО "ГРАНИТ", и ООО "ГРАНИТ" в лице генерального директора управляющей компании ООО "Управляющая компания "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" Безлобенко Г.А.

По акту от 02.04.2018 года приема-передачи векселей к договору безвозмездной передачи имущества от 02.04.2018 года участник ООО "ГРАНИТ" Белякова М.В. передала, а ООО "ГРАНИТ" приняло спорный вексель.

Таким образом, на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "ГРАНИТ" прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице, простой вексель серии А N 2505201600079 погашен. На представленном в материалы дела стороной ответчика оригинале векселя серии А N 2505201600079 имеется запись "погашено". В цепочке векселедержателей ООО "Невский Альянс" не значилось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом не были нарушены нормы материального права и применены нормы закон, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Пунктом 2 ст. 144 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

В пункте 77 Положения "О переводном и простом векселе" перечислены относящиеся к переводному векселю постановления, которые применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения), к числу таковых не отнесены.

Таким образом, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения), не применяются к простому векселю и являются несовместимыми с природой этого документа.

Простой вексель не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах.

Апелляционный суд довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает необоснованным, с учетом необжалования истцом в месячный срок законности определения об отказе в замене стороны от 26 августа 2020 года,

Кроме того, как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора и возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая отказ в удовлетворении требований истца по существу, отказ в процессуальной замене истца не повлиял на права ООО "Невский Альянс".

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных истцом доказательств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, исполненной от имени Комарницкого А.В. на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО "Невский Альянс" и ООО "Карельская нерудная компания", а также на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года.

В целях получения оригиналов актуальных подписей и образцов исследуемого почерка для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 года направил судебное поручение в Арбитражный суд Ставропольского края для отбора у Комарницкого Андрея Владимировича экспериментальных образцов подписи и почерка.

Арбитражным судом Ставропольского края судебное поручение было исполнено, экспериментальные образцы подписи и почерка Комарницкого Андрея Владимировича представлены в материалы настоящего дела.

Определением от 02.07.2002 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" Александрову Андрею Валентиновичу.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Комарницкого А.В. на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года и на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года, и подписи Комарницкого А.В. на простых векселях серии А N 2505201600079 и в протоколе допроса свидетеля 26АА39611430 от 16.11.2019 года, одним или разными лицами?".

Судом первой инстанции дана правильная оценка экспертному заключению N 664-06-07/20 от 17.08.2020, согласно которому эксперт указывает, что поскольку подписи от имени Комарницкого А.В. на векселях и в протоколе допроса свидетеля никем не оспариваются, то эксперт считает целесообразным поставить вопрос в следующей редакции: "Кем - самим Комарницким Андреем Владимировичем или иным лицом (лицами) выполнены подписи от его имени на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года и на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года?".

Эксперт указал, что при сравнении всех представленных образцов личной подписи Комарницкого А.В., в том числе на векселях и в протоколе допроса, установлена устойчивая индивидуальная совокупность общих и частных признаков, свидетельствующая об их выполнении одним лицом (самим Комарницким А.В.), в связи с чем экспертом принято решение считать эти документы (векселя и протокол допроса) не исследуемыми документами, а образцами.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Комарницкого А.В. на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года и на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года выполнены не самим Комарницким А.В., а каким-то иным лицом (лицами).

Апелляционный довод об отсутствии оснований для оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы, как надлежащего доказательства, противоречит материалам дела.

Апелляционный довод о превышении экспертом своих полномочий, посчитавшего подписи Комарницкого А.В. на простых векселях образцами, а не исследуемыми документами, является необоснованным, поскольку возражений при постановке вопроса эксперту "Выполнены ли подписи от имени Комарницкого А.В. на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года и на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов N 92- 09/16 от 01.08.2016 года, и подписи Комарницкого А.В. на простых векселях серии 3 А26-9523/2019 А N 2505201600079 и в протоколе допроса свидетеля 26АА39611430 от 16.11.2019 года, одним или разными лицами?" не было заявлено.

Кроме того, решения не следует, что выводы суда основаны только на заключении эксперта.

Также не может согласиться суд апелляционной инстанции и с апелляционном доводом о том, что представленная ответчиком "цепочка" движения векселя является изготовленной ответчиком совместно с заинтересованными лицами, так как истец не указывает, какие эти заинтересованные лица, которые, по его мнению, "изготовили" цепочку движения векселя, не указывает, какие конкретно из документов, подтверждающих цепочку, являются недостоверными.

О фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение "цепочки движения векселя" истцом не было заявлено, тогда как представленные ответчиком доказательства движения векселя последовательны, непротиворечивы по содержанию, реквизитам и датам их составления, подтверждены показаниями свидетелей.

Факт погашения спорного векселя ответчиком подтверждается материалами дела.

Документы, представленные суду истцом в подтверждение движения спорного векселя, впоследствии, после проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи от имени Комарницкого А.В. на соглашении от 18.01.2017 года к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года и на акте от 18.01.2017 года приема-передачи векселей к соглашению к договору перевозки грузов N 92-09/16 от 01.08.2016 года выполнены не самим Комарницким А.В., а каким-то иным лицом (лицами), были истцом исключены из числа доказательств.

Таким образом, в обоснование исковых требований истцом в подтверждение довода о владении спорным тождественным векселем представил суду документы, которые, как он заявил после почерковедческой экспертизы, им никогда не составлялись, не подписывались, истец не являлся стороной указанных документов и не принимал на себя права и обязанности по данным документам.

Апелляционный довод о том, что бухгалтерские проводки ответчика являются его внутренними документами, не позволяющими объективно и достоверно определить их истину, является необоснованным.

Бухгалтерская отчетность ответчика, представленная суду, дает объективное и достоверное представление о финансовом положении ответчика.

Все факты хозяйственной деятельности ответчика (выпуск векселей и их погашение) отражены в отчетности.

При этом истцом не были исполнены требования суда о представлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения векселей и отражение данного факта в бухгалтерском учете.

Довод ы истца о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств о том, что предъявленный в рамках дела вексель выбыл из его владения помимо его воли, и суд не признал векселедержателя недобросовестным, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Комарницкий А.В., Дыгов Э.А., которые являлись лицами, непосредственно принимавшими участие в выпуске векселей, из показаний которых следует, что после подписания первого комплекта векселей представитель конечного векселеполучателя выразил желание убедиться в действительности подписи векселедателя как уполномоченного лица на подписание ценных бумаг от имени ООО "ГРАНИТ", в связи с чем, второй комплект векселей подписывался в присутствии представителя конечного векселеполучателя повторно.

В связи с этим Комарницкий А.В. повторно подписал векселя. Представитель ООО "Энки Групп" подписанный в его присутствии вексель забрал себе, в дальнейшем передал его ООО ((Карельская нерудная компания", которое передало его Дыгову Э.А.

Второй (первоначальный) тождественный экземпляр в присутствии Комарницкого А.В., Дыгова Э.А. был передан сотруднику ООО "КНК" - Перминовой В. В. для уничтожения, как недействительные.

Таким образом "второй тождественный" экземпляр должен был быть уничтожен В.В. Перминовой.

Реальный экземпляр простого векселя попал в хозяйственный оборот ООО "ГРАНИТ", был передан по индоссаменту ООО "Энки Групп", впоследствии отчужден единственным участником ООО "ГРАНИТ" в пользу ООО "ГРАНИТ", где и был погашен.

Из материалов дела следует, что лица, в частности, Перминова В.В., в чьем распоряжении находился "второй тождественный" экземпляр спорного векселя впоследствии стали сотрудниками ООО "Невский Альянс", или аффилированных ему юридических лиц - ООО "Северный альянс", ООО "СЗГДК "Альянс" (Перминова В.В. являлась генеральным директором).

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, каким образом спорный "второй тождественный" экземпляр векселя мог попасть к истцу, а соответственно и о том, что он выбыл помимо воли ответчика.

Довод истца о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, и бремя доказывания обратного возлагается на вексельного должника, является необоснованным, противоречит сложившейся судебной практике.

В частности, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, владение векселем само по себе не является безусловным доказательством для признания денежного требования кредитора обоснованным.

В ситуации, когда имеются несколько тождественных экземпляров простых векселей, вопрос о ничтожности векселей подлежит судебной проверке на предмет добросовестности векселедержателя, при заявлении возражений должника.

На основании договора купли-продажи простые векселя ООО "ГРАНИТ" были переданы ООО "Энки Групп" - первому векселедержателю, что подтверждается договором N 25052016-8 от 25.05.2016 и соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.05.2016).

Дыгов Э.А. в рамках выполнения своих обязательств по продаже 100% долей в уставном капитале ООО "ГРАНИТ" выкупил простой вексель и по договору купли-продажи простого векселя от 15.06.2016 продал и передал вексель ООО "ГРАНИТ" Беляковой М.В. в рамках сделки по продаже 100% долей в уставном капитале ООО "ГРАНИТ" (Договор купли-продажи простого векселя от 15.06.2016; Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2016).

Белякова М.В. 02.04.18, являясь единственным участником ООО "ГРАНИТ", передала простые векселя в ООО "ГРАНИТ", в качестве взноса участника, где они и были погашены, что подтверждается решением единственного участника 02.04.2018, Договором безвозмездной передачи имущества от 02.04.2018.

Незаявление ответчиком о фальсификации предъявленного истцом векселя, в том числе по подписи или по печати Общества, не является основанием для признания векселя как надлежащего доказательства, поскольку несоответствие спорного векселя установленной форме (простой вексель не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах) влечет за собой его недействительность.

Кроме того, ответчик не оспаривал факта того, что векселя были выпущены в 2х экземплярах, один из которых подлежал уничтожению, что подтверждается материалами дела.

Истец в свою очередь не заявлял ходатайство о фальсификации предъявленного ответчиком тождественного погашенного векселя, в том числе по подписи или по печати Общества.

Апелляционный довод о том, что Комарницкий А.В. должен был осуществить все необходимые действия для публичного извещения неопределенного круга лиц о недействительности векселя, является необоснованным, поскольку Комарницкий А.В. после подписания экземпляров векселя в присутствии представителя конечного векселеполучателя, поручил ответственному сотруднику Общества уничтожить первоначальный экземпляр векселя и до момента его нотариального допроса 16 ноября 2019 года не знал о том, что спорный тождественный вексель все еще существует, так как полагал, что он был уничтожен.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что спорный простой вексель, предъявленный ООО "Невский Альянс", тождественен простому векселю, погашенному ответчиком 02.04.2018 года.

Согласно п. 77 Положения и п. 2 ст. 144 ГК РФ несоответствие спорных векселей установленной форме влечет за собой их недействительность, что нашло отражение в судебно - арбитражной практике, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2007 года N 8879/07 по делу N А56-8810/2004), постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 года по делу N А46-23947/2008, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12. 2020 по делу N А26-10174/2019, участниками которого были стороны по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 по делу N А26-9523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов