Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9480/20 по делу N А28-10178/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А28-10178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-10178/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион" (ИНН: 6455067440, ОГРН: 1166451078232)

к индивидуальному предпринимателю Тодуа Мераби Карловичу (ИНН: 434571604526, ОГРН: 318435000002428)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Б2Б Информ" (ИНН: 7736684909, ОГРН: 5147746376069)

о взыскании 952 310 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион" (далее - ООО "Консалтинг Регион", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тодуа Мераби Карловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 952 310 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО "Консалтинг Регион" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество указывает, что Предпринимателем не доказано, что Общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Также Предпринимателем не доказан факт оказания услуг.

ИП Тодуа М.К. и ООО "Б2Б Информ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лицо.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.03.2018 N 93 ООО "Б2Б Информ" перечислило на счет ИП Тодуа М.К. денежные средства в размере 952 310 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 19.02.2018 N 30 за информационные услуги НДС не облагается".

08.10.2018 между ООО "Б2Б Информ" (цедент) и ООО "Консалтинг Регион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого к истцу перешло право требования неосновательного обогащения в размере 952 310 рублей с ИП Тодуа М.К.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность Предпринимателя перед ООО "2Б2 Информ" в размере 952 310 рублей подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 N 93 на сумму 952 310 рублей.

30.01.2020 ООО "Консалтинг Регион" направило в адрес Предпринимателя уведомление о переуступке прав требования.

ООО "Консалтинг Регион" обратилось в адрес ответчика с претензией от 30.01.2020, в которой со ссылкой на договор цессии (уступки прав требования) также уведомило о переуступке прав требования, предложило оплатить задолженность в сумме 952 310 рублей, указало на возможность обращения в суд в случае непоступления денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 952 310 рублей.

На требование суда договор от 19.02.2018 N 30 лицами, участвующими в деле, суду не представлен.

27.10.2020 истец представил суду письменные пояснения о том, что в результате переговоров между ООО "2Б2 Информ" и ИП Тодуа М.К. было достигнуто устное соглашение о заключении договора от 19.02.2018 N 30, по которому было совершено перечисление денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе платежное поручение от 15.03.2018 N 93 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для оплаты истцом денежных средств ответчику в сумме 952 310 рублей являлся договору от 19.02.2018 N 30 на оказание информационных услуг.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, Общество указывает, что Предпринимателем не доказано, что Общество знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; ответчиком не доказан факт оказания услуг. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Консалтинг Регион" требований.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу N А28-10178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных