Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 12АП-10999/23 по делу N А06-4952/2020

г. Саратов

07 февраля 2024 г.

Дело N А06-4952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калугина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года по делу N А06-4952/2020 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д.1, ОГРН 1103023000190, ИНН 3018317501) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МинБанк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление ПАО "МинБанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосистема" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонова А.А., требования ПАО "МинБанк" в размере 2 345 216 395,88 руб., в том числе, основной долг в размере 1 838 817 287,05 руб., пени в размере 506 399 108,09 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 500 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 произведена замена кредитора АО "МинБанк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор).

Калугин Александр Анатольевич (далее - Калугин А.А.) не согласился с принятым судебным актом в части включения требований ПАО "МинБанк" в размере 2 345 216 395,88 руб. в реестр требований кредиторов должника и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МинБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Калугин А.А. указывает на наличие признаков аффилированности между участниками правоотношений - ООО "Энергосистема", АО "ТЭЦ-Северная", ОАО УК "ИФК" и АО "МинБанк", а также учредителей и руководителей данных юридических лиц. По мнению заявителя жалобы, органы управления ООО "Энергосистема" подконтрольны АО "МинБанк" через ОАО УК "ИФК", все расходные операции должника контролировались АО "МинБанк", кредитные договоры с банком носили мнимый характер, посредством заключения кредитных договоров АО "МинБанк" фактически осуществляло инвестиционную деятельность, при этом, активы ООО "Энергосистема" не пополнялись за счет кредитных средств, происходил безосновательный рост долговых обязательств ООО "Энергосистема" перед банком. По мнению Калугина А.А., с учетом указанных обстоятельств включение требований АО "МинБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Энергосистема" необоснованно.

ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий ООО "Энергосистема" Шкарупин А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Калугиным А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергосистема" и ПАО "МинБанк" заключены кредитные договоры от 30.04.2015 N 111 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2016 N 1, от 30.10.2017 N 2), от 20.07.2017 N 170, от 23.08.2018 N 181, от 19.09.2018 N 193 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2016 N 1, от 30.10.2017 N 2), от 10.07.2015 N 200 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2016 N 1, N 2 от 26.12.2016, N 3 от 30.10.2017), от 11.05.2011 N 310 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2012, N 2 от 02.11.2013, N 3 от 11.05.2011, N 4 от 30.01.2015, N 5 от 31.05.2016, N 6 от 26.12.2016), от 01.08.2014 N 320 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2014, N 2 от 26.12.2016, N 3 от 30.10.2017), от 23.12.2016 N 325 (в редакции дополнительного соглашения N 1), от 23.12.2016 N 326 (в редакции дополнительного соглашения N 1), от 25.12.2015 N 388 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2016, N 2 от 30.10.2017), от 16.08.2013 N 403 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2014, N 2 от 17.11.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 26.12.2016, N 6 от 30.10.2017), от 21.06.2011 N 451 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2012, N 2 от 02.04.2013, N 3 от 17.11.2014, N 4 от 26.12.2016, N 5 от 30.10.2017), от 29.06.2011 N 484 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2012, N 2 от 02.04.2013, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 17.11.2014, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 31.05.2016, N 7 от 26.12.2016, N 8 от 30.10.2017), от 28.10.2013 N 521 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2014, N 2 от 17.11.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 26.12.2016, N 6 от 30.10.2017), от 19.10.2011 N 823 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2012, N 2 от 02.04.2013, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 17.11.2014, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 31.05.2016, N 7 от 26.12.2016, N 8 от 30.10.2017), от 23.12.2011 N 1041 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.10.2012, N 2 от 02.04.2013, N 3 от 31.03.2014, N 4 от 17.11.2014, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 26.12.2016, N 7 от 30.10.2017).

Факт предоставления денежных средств по указанным договорам подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Энергосистема" N 40702810400990000787.

В обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО "МинБанк" и ООО "Энергосистема" заключены договор залога от 16.07.2013 N 323 (передано имущество: резервуар подземный под ДТ 120 м куб, инвентарный номер: СИН000322; резервуар подземный под ДТ 120 м куб-2, инвентарный номер: СИН000323; резервуар подземный под ДТ 120 м куб-3, инвентарный номер: СИН000324; резервуар подземный 10 м куб, инвентарный номер: СИН000325; дымовая труба 3 стволовая Н-28 м, инвентарный номер: СИН000314; котел водогрейный RIM MAX 8000-6, инвентарный номер: СИН000321; котел водогрейный RIM MAX 8000-5, инвентарный номер: СИН000320; котел водогрейный RIM MAX 8000-4, инвентарный номер: СИН000319; котел водогрейный RIM MAX 8000-3, инвентарный номер: СИН000318; котел водогрейный RIM MAX 8000-2, инвентарный номер: СИН000317; котел водогрейный RIM MAX 8000, инвентарный номер: СИН000315; насосная установка ГРАНФЛОУ 300 мм, инвентарный номер: 00-000135; насосная установка ГРАНФЛОУ 400 мм, инвентарный номер: 00-000136; резервуар стальной V-100 м3, инвентарный номер: 00-000142; ограда металлическая (котельная), инвентарный номер: 00-000141), договор залога от 24.05.2012 N 393 (передано имущество: кабельные линии 6кВ п/с Лесная (ГРУ), инвентарный номер: 66; кабельные линии ТЭЦ п/с Лесная (ГРУ), инвентарный номер: 67; ЛЭП 6 кВ от ГРУ теплоэлектроцентрали до РУ - 4 насосной станции, инвентарный номер: 68; распределительный газопровод среднего давления диам. 426 мм, протяженностью 1575 м, инвентарный номер: 69; теплотрасса 6-ого микрорайона, инвентарный номер: 70), договор залога N 394 от 24.05.2012 (передано имущество: барабан-фильтр, вакуумный насос ВВН-12, водоприемник, водоразборник, задвижка d350 мм, задвижка d600 мм, задвижка d500 мм, задвижка d800 мм, камера распред. насосной станции, комплекс узла учета газа на базу SuperFilo-IIE, кран-балка, кран мостовой, насос СШ-200-500С, насосная установка 20 НДС, насосная установка 32-Д-19, насосная установка с центроб. насосом 12 НДС, насосная установка с центроб. насосом 12 НДС, насосная установка с центробеж. насосом 14 Д-6-М, промышленный водопровод, d 800, противопожарный водопровод, d400, резервуар 1000 м.куб, трубопровод хозпитьевой воды, шкаф управления), договор залога N 478 от 07.10.2013 (передано имущество: компрессор К-25-М, емкость V 350 м.куб, емкость V-105 м.куб, фильтр осветлительный, пункт распределительный РУСН (ХВО), оборудование химводоочистки, оборудование химводоочистки, трубопровод технический новый), договор ипотеки N 148 от 28.06.2016 (передано имущество: газогенераторная установка - 1, назначение: нежилое, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 30:12:040176:731, расположенная по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, д. 1а; газогенераторная установка - 2, назначение: нежилое, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 30:12:040176:728, расположенная по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, д. 1а; газогенераторная установка - З, назначение: нежилое, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 30:12:040176:729, расположенная по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, д. 1а; газогенераторная установка - 4, назначение: нежилое, общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер: 30:12:040176:730, расположенная по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, д. 1а; закрытое распределительное устройство, назначение: нежилое, общей площадью 96,1 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 30:12:040176:732, расположенное по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, д. 1а; склад химических реагентов, назначение: нежилое, общей площадью 15,4 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 30:12:040176:733, расположенный по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, д. 1а), договор ипотеки N 330 от 18.07.2013 (передано имущество: котельная, назначение: нежилое, площадь общая 898,8 кв.м, инвентарный номер: 12:401:002:000009050, литер: 100, этажность: 2, расположенная по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Мосина, 1a; кадастровый (или условный) номер: 30-30-01/186/2012-378; проходная, назначение: нежилое, площадь общая 14,7 кв.м, инвентарный номер: 12:401:002:000009050, литер: 101, этажность: 1, расположенная по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Мосина, 1a, кадастровый (или условный) номер: 30-30-01/186/2012-377; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь общая 5 578 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Мосина, 1a, кадастровый номер: 30:12:04 0176:246).

В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 28.05.2020 задолженность ООО "Энергосистема" перед ПАО "МинБанк" составила: по кредитному договору N 111 от 30.04.2015 - основной долг в размере 33 608 280,65 руб., пени в размере 9 206 556,06 руб.; по кредитному договору N 170 от 20.07.2017 - основной долг в размере 65 704 076,19 руб., пени в размере 17 916 672,54 руб.; по кредитному договору N 181 от 23.08.2018 - основной долг в размере 7 047 540,33 руб., пени в размере 1 916 067,62 руб.; по кредитному договору N 193 от 19.09.2018 - основной долг в размере 79 731 292,69 руб., пени в размере 21 917 509,86 руб., по кредитному договору N 200 от 10.07.2015 - основной долг в размере 189 643 066,88 руб., пени в размере 51 118 039,90 руб., по кредитному договору N 310 от 11.05.2011 - основной долг в размере 78 899 122,11 руб., пени в размере 21 683 795,02 руб.; по кредитному договору N 320 от 01.08.2014 - основной долг в размере 54 942 713,01 руб., пени в размере 14 919 669,46 руб., по кредитному договору N 325 от 23.12.2016 - основной долг в размере 52 356 309,29 руб., пени в размере 14 306 523,64 руб.; по кредитному договору N 326 от 23.12.2016 - основной долг в размере 62 259 098,13 руб., пени в размере 16 823 459,80 руб.; по кредитному договору N 388 от 25.12.2015 - основной долг в размере 73 985 629,93 руб., пени в размере 19 903 808,78 руб.; по кредитному договору N 403 от 16.08.2013 - основной долг в размере 210 844 409,80 руб., пени в размере 57 460 662,10 руб., по кредитному договору N 451 от 21.06.2011 - основной долг в размере 10 720 853,68 руб., пени в размере 4 077 970,27 руб.; по кредитному договору N 484 от 29.06.2011 - основной долг в размере 347 949 309,07 руб., пени в размере 95 746 365,34 руб.; по кредитному договору N 521 от 28.10.2013 - основной долг в размере 138 783 963,26 руб., пени в размере 37 818 242,02 руб.; по кредитному договору N 823 от 19.10.2011 - основной долг в размере 372 153 428,99 руб., пени в размере 102 133 714,88 руб.; по кредитному договору N 1041 от 23.12.2011 - основной долг в размере 60 188 193,04 руб., пени в размере 19 450 051,54 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Энергосистема" неисполненных обязательств, ПАО "МинБанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включения требований в размере 2 345 216 395,88 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО "МинБанк" обоснованными, основывался на том, что задолженность ООО "Энергосистема" превышает 300 000 руб., учитываемые для определения наличия признаков банкротства, обязательства перед заявителем не исполнены должником более трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

ООО "Энергосистема" доказательств исполнения обязательств перед ПАО "МинБанк" не представлены.

При указанных обстоятельствах требования ПАО "МинБанк" к ООО "Энергосистема" в размере 2 345 216 395,88 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника на 500 000 000 руб.

Доводы Калугина А.А. о притворном характере заключенных кредитных договоров, подконтрольности ООО "Энергосистема" ПАО "МинБанк" и фактическом неполучении должником кредитных средств отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО "Энергосистема" следует, что должник фактически получал кредитные средства, а также осуществлял погашения в рамках заключенных договоров.

Требования банка обеспечены договорами ипотеки/залога, что свидетельствует о том, что при заключении договоров с ООО "Энергосистема" банк не отклонялся от стандартов поведения кредитных организаций при заключении кредитных договоров.

Злоупотребления сторонами правом при заключении договоров не установлено. Перечисление ООО "Энергосистема" полученных по кредитным договорам денежных средств в адрес третьих лиц само по себе не свидетельствует о транзитном характере операции, недобросовестности участников сделки, причинении вреда заемщику или его кредиторам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 18-КГ16-160 указал, что отсутствие у заемщика на момент заключения кредитного договора достаточного имущества для его исполнения, само по себе не может служить основанием для признания кредитного договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем.

Доводы Калугина А.А. об аффилированности участников правоотношений также подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2020 года по делу N А06-4952/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук