Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21393/20 по делу N А32-28633/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-28633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-28633/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (ИНН 9705101639, ОГРН 1177746639080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань"; публичное акционерное общество "Кубаньэнерго"; Черков С. Д.; Черкова С. А.

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 07.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-141/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции были привлечены: публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань"; публичное акционерное общество "Кубаньэнерго"; Черков С.Д.; Черкова С.А..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Черковой С.А. о взыскании 7800 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с Общества в пользу Черковой С.А. транспортные расходы в размере 7800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов носит явно чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности. Представленные заявителем в материалы дела доказательства являются недопустимыми.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица,участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО "Россети Кубань" (ранее ПАО "ТНС энерго Кубань") представило отзыв, в котором просило оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Черковова С.А. и Общество подали ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Черковой С.А. и Общества о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения транспортных расходов Черковой С.А. в материалы дела были представлены:

- квитанция от 01.06.2020 N 061673 об оплате 7500 руб. за услугу перевозки (Ильич-Краснодар-Ильич) и 300 руб. за простой такси, связанный с периодом проведения судебного заседания, для поездки в обратном направлении;

- письмо акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис" от 28.09.2020 N 912/15, как доказательство невозможности использования общественного транспорта для явки в судебное заседание назначенного на 01.06.2020 года.

Доводы Общества о недопустимости представленных Черковой С.А. в материалы дела доказательств, отклоняются апелляционным судом, так как верно установлено судом первой инстанции, что представленная в материалы дела квитанция является платежным документом и подтверждает факт понесенных расходов заявителем.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Черкова С.А. могла воспользоваться общественным транспортом для участия в заседании, вместо этого заявитель злоупотребил своим правом и намерено увеличил транспортные расходы. Согласно информации размещенной на сайте автовокзала имелись 2 рейса автобусов отправлением в 01 час. 20 мин. и прибытием в г. Краснодар в 06 час. 50 мин., а также отправлением в 23 час. 29 мин. и прибытием в г. Краснодар в 05 час. 20 минут.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При определении конкретного вида транспорта истец вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени (Определением Арбитражного суда Краснодарского края судебное разбирательство было назначено на 01.06.2020 в 09 час. 10 мин.), реальным доступом к правосудию, не обремененным неоправданными для него временными издержками.

Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований Черковой С.А. о взыскании расходов на оплату транспортных услуг в размере 7800 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер транспортных расходов является обоснованным, и не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу N А32-28633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов