Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

город Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания" (ОГРН 1163668119405, ИНН 3666214586)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания" и акционерного общества "ББР Банк" (ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002) об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - Кадышевой М.А. на основании доверенности от 12.10.2020 N ТК0620 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания" (далее - Компания) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Общества проведения собраний кредиторов до рассмотрения заявления о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.02.2020 заявленные обеспечительные меры приняты в виде запрета временному управляющему должника Ботвиньеву А.В. (далее - временный управляющий) проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом требований, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В адрес суда 12.10.2020 и 13.10.2020 от Компании и ББР Банка (АО) (далее - Банк) поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.10.2020 отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве Общества рассмотрены требования 72 кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок на общую сумму 1 520 279 888 руб. 20 коп., что составляет 95,80 процента от общего числа голосов, учитываемых на первом собрании кредиторов Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая незначительность нерассмотренных судом требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мироновой Л.М. и Банка, что составляет 4,20 процента от общего числа голосов, данные кредиторы не могут повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то обстоятельство, что принятые определением от 10.02.2020 обеспечительные меры фактически препятствуют выяснению воли кредиторов должника относительно перехода к следующей процедуре, в то время как данный вопрос зависит от их волеизъявления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" в судебном заседании устно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Миронова Л.М. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего Общества Ботвиньева А.В., Компании, акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым", общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Гласс", ББР Банка (АО), Мироновой Л.М., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Предметом заявлений Компании и Банка является отмена обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.02.2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что размер заявленных в установленный срок и не рассмотренных требований является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов относительно введения последующей процедуры банкротства и определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений Компании и Банка.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отпали основания, которые являлись основанием для введения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые определением от 10.02.2020 обеспечительные меры фактически препятствуют выяснению воли кредиторов должника относительно перехода к следующей процедуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение собрания кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника, в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ранее принятые обеспечительные меры могут быть сохранены, в том числе, и с учетом необходимости рассмотрения иных (дополнительных) требований кредиторов. В свою очередь, вопрос распределения голосов кредиторов на собрании при принятии соответствующих процедурных решений должен разрешаться при максимальном рассмотрении судом на стадии наблюдения обоснованности требований кредиторов, заявивших в данной процедуре требования к должнику, что также отвечает целям указанной процедуры и интересам всех кредиторов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что доля голосов, приходящаяся на рассмотренные требования в любом случае больше 50 процентов от общего количества голосов (вследствие чего собрание будет правомочным при участии в нем таких кредиторов), не может умалять прав иных независимых кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятии на нем решений по существенным вопросам. Вне зависимости от размера заявленных и не рассмотренных требований, кредитор, чьи требования еще не установлены в реестре, вправе реализовать свое право на участие в собрании кредиторов должника и на участие в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2020 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри