Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-8375/20 по делу N А51-19445/2020

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-19445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-8375/2020

на определение от 09.12.2020 об отказе в обеспечении заявления

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-19445/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Щербак Веды Владимировны (ИНН 253904266430, ОГРНИП 304253921200060)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании недействительным решения N 3586 от 20.07.2020,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны: Щербак Веда Владимировна (лично), предъявлен паспорт; представитель Марченок А.В. по доверенности N 25 АА 2972002 от 03.03.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-903 от 27.06.2014); Кутенков Ю.И. по доверенности N 25 АА 3157080 от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома вса N 0482347 от 14.05.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Лиханов П.Е. по доверенности от 25.12.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2026 от 16.07.2019); Левцова М.А. по доверенности от 01.12.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 02-0226 от 06.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербак В.В. (далее - предприниматель, заявитель, ИП Щербак В.В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю N3586 от 20.07.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 20.07.2020 N 3586 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.12.2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых основания для принятия обеспечительных мер.

При этом, заявитель указывает на то, что сумма в размере 583 797,46 руб., доначисленная оспариваемым решением налогового органа является значительной для предпринимателя, что подтверждается представленными декларациями 3-НДФЛ за 2018, 2019 годы. Из которых следует, что средний доход в месяц составляет 35 - 48 тысяч рублей, в год 433 - 572 тысяч рублей. Кроме того, предприниматель имеет значительные финансовые обязательства перед контрагентами, и непринятие обеспечительных мер приведёт к негативным последствиям для хозяйственной деятельности заявителя. Также полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения не нарушит баланс интересов сторон.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа возразили по доводам жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Рассмотрев довод предпринимателя о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения повлечёт за собой причинение значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению N 3586 от 20.07.2020 составила 583 797,46 руб. Из представленных в суд первой инстанции налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, следует, что налоговая база для исчисления налога составила 424 316 рублей и 572 800 рублей. Кроме того, предпринимателем был представлен договор N 25-19.06.2020 от 19.06.2020 поставки товара и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 15.11.2020 по данным которого ИП Щербак В.В. имеет задолженность перед контрагентом в сумме 1 151 340 рублей. Указанное свидетельствует о том, что доначисленная сумма является значительной для предпринимателя.

Однако, помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, таких доказательств предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 90, 91 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определением от 09.12.2020 отказал ИП Щербак В.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 3586 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу N А51-19445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович