Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 05АП-6676/21 по делу N А51-19445/2020

г. Владивосток

26 ноября 2021 г.

Дело N А51-19445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6676/2021

на решение от 24.08.2021

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу N А51-19445/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Щербак Веды Владимировны (ИНН 253904266430, ОГРН 304253921200060)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)

о признании недействительным решения N 3586 от 20.07.2020,

при участии:

от ИП Щербак Веды Владимировны: Щербак Веда Владимировна (лично), предъявлен паспорт; представитель Кутенков Ю.И. по доверенности N 25 АА 3157080 от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-403); представитель Игнатьев В.Г. (по устному ходатайству заявителя), предъявлено удостоверение адвоката N 25/307;

от МИФНС N 12 по Приморскому краю: Левцова М.А. по доверенности от 15.06.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 02-0226); Мигаль А.А. по доверенности от 22.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 16626),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербак Веда Владимировна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 20.07.2020 N 3586 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Щербак В.В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает предприниматель, суд первой инстанции скопировал текст решения налогового органа, без указания собственных выводов и учета результатов судебного разбирательства, тем самым проигнорировал доводы предпринимателя, изложенные им в ходе судебного разбирательства, тем самым нарушил право лица на справедливое правосудие.

По мнению заявителя, материал налоговой проверки не содержит выводов о наличие умысла проверяемого налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, отсутствуют доказательства аффилированности, подконтрольности контрагентов налогоплательщику, создания самим проверяемым лицом соответствующих условий и обстоятельств с целью умышленного их использования в целях налоговой экономии, в связи с чем, пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не применим к спорным отношениям, как и не применим пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку подтверждается реальность операции, в частности, дальнейшей реализацией приобретенных налогоплательщиком товаров иным покупателям. При этом, как считает предприниматель, он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих их деятельность и свидетельствующих о невозможности исполнения ими обязательств, иное налоговым органом не доказано.

ИП считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения Письма ФНС России "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, на которое ссылался налогоплательщик.

Предприниматель не согласен с выводом налогового органа, необоснованно поддержанным судом первой инстанции, о согласованности, скоординированности действий участников хозяйственных операций, имеющих статус контрагентов ИП Щербак ВВ. (ООО ""Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг"), направленных на единую цель - необоснованное получение налоговой выгоды. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также то, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, не установлено. Кроме того, налоговым органом не доказано, что операции, связанные с налоговой выгодой, осуществлялись налогоплательщиком преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, сравнительный анализ всех финансово-хозяйственных операций налогоплательщика в разрезе каждого контрагента не проводился.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учитывает, что заявителем реально понесены затраты по уплате налога поставщикам товаров (спорным, по мнению налогового органа, контрагентам). Не соглашаясь с компенсацией данных затрат, суд тем самым нарушает баланс частных и публичных интересов, ущемляет право заявителя на применение налоговых последствий в виде налоговых вычетов по НДС при наличии у заявителя документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом, как указывает предприниматель, он не отвечает и не может отвечать за достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности названных юридических лиц, а также за результаты их финансово-хозяйственной деятельности, влияющей на объем их налоговой обязанности.

Между тем, в рамках оформления договорных отношений с целью проявления должной осмотрительности заявителем были запрошены и получены пакеты учредительных документов ООО ""Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг": копия свидетельства о государственной регистрации; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия устава. Также заявителем проведена проверка путем получения выписки из ЕГРЮЛ через сайт ФНС России. Заявитель указывает, что на момент заключения сделок со спорными контрагентами они не являлись компаниями, имеющими признаки недобросовестности; адрес места нахождения юридических лиц не относился к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации; организации не находились в процессе реорганизации или ликвидации, банкротства; полномочия директоров были подтверждены достоверными выписками из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России; директора не были дисквалифицированными лицами.

Также заявитель не согласен с тем, что суд отклонил доводы предпринимателя о нарушении инспекцией процессуальных сроков при принятии оспариваемого решения, при этом не проанализировал доказательства и доводы, которые по данному факту представил заявитель, не дал им должной оценки.

Вместе с тем, как указывает заявитель, Акт N 3101 направлен налогоплательщику 18.10.2019, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5 ст. 100 НК РФ. Кроме того, рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось налоговым органом, со ссылкой на Приказ ФНС России от 20.03.2020 N ЕД-7-2/181@ "О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции", однако в соответствии с указанным приказом налоговый орган не обеспечил проведение процедур, предусмотренных статьями 101, 101.4 НК РФ, по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи. Указанное повлекло нарушения сроков вынесения решения по результатам проверки.

В данных нарушениях заявителем усматриваются нарушения его прав и законных интересов, в том числе нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2018 г., представленной предпринимателем 26.06.2019, о чем составлен акт налоговой проверки от 10.10.2019 N 3101.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2020 N 3586 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП Щербак В.В. начислено 42 613 руб. НДС, 68 906,81 руб. пени, предъявлены штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст.122 НК РФ в сумме 86523 руб. (с учетом уменьшения размера санкции в 2 раза)

ИП Щербак В.В. подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 20.07.2020 N 3586, решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.11.2020 N 13-10/34914@ жалоба оставлена без удовлетворения.

По жалобе ИП Щербак В.В. в ФНС России также принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС в размере 432 613 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим" и ООО "Стройлесторг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение от 20.07.2020 N 3586, принятое по результатам камеральной налоговой проверки, законным и обоснованным, Арбитражный суд Приморского края посчитал доказанными и подтвержденными совокупностью доказательств выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью оформления заявителем сделок с ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим" и ООО "Стройлесторг" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки не могли быть исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173 НК РФ в результате неправомерных действий налогоплательщика и его контрагентов во втором квартале 2018 года предпринимателем получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим" и ООО "Стройлесторг".

Из содержания положений главы 21 НК РФ (п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173), регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В ходе налоговой проверки было установлено, что предоставленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения; соответствующими доказательствами также подтверждены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции указанными выше контрагентами заявителя не могли быть исполнены, являются нереальными и носят формальный характер.

В подтверждение поставок, по которым произведены вычеты по НДС, ИП Щербак В.В. представлены договоры поставки: от 11.11.2017 N 10/1117 с ООО "Аркадия" (подписан со стороны Продавца руководителем ООО "Аркадия" Фильчихиной В.Л., со стороны Покупателя ИП Щербак В.В. - Щербак В.В.), договор от 16.04.2018 N 16/04-18 с ООО "Стройлесторг" (подписан со стороны Продавца руководителем ООО "Стройлесторг" - Ериным Р.В., со стороны Покупателя ИП Щербак В.В. - Щербак В.В.); договор от 18.06.2018 N Н18/06-18 с ООО "Навигатор Прим" (подписан со стороны Продавца руководителем ООО "Навигатор Прим" - Суворовой Е.А., со стороны Покупателя руководителем ИП Щербак В.В. - Щербак В.В.).

По данным заявителя поставщиком ООО "Аркадия" (ИНН 2536296547) поставлен товар: затвор дисковый поворотный Ду 300 (редуктор) 10 шт. на сумму 656 000.00 руб., в т.ч. НДС 100 067.8 руб.; насос НЦВ 100/80 бронза 1 шт. на сумму 466 000 тыс. руб., в т.ч. НДС 71 084,75 руб.; насос ШФ 5/25 бронза 1 шт на сумму 134 048.00 руб.. в т.ч. НДС 20 448 руб..

Поставщиком ООО "Навигатор Прим" (ИНН 2540231831) поставлен: насос ЭПНМ 3,0/70 2 шт. на сумму 253 800.00 руб., в т.ч. НДС 38 715.25 руб..

Поставщиком ООО "Стройлесторг" (ИНН 2543120382) поставлен товар: задвижка Ду 200 бронза 4 шт. на сумму 306 800.00 руб., в т.ч. НДС 46 800 руб.; насос в сборе ШФ 5/25 3 шт. на сумму 300 900 руб., в т.ч. НДС 45 900 руб.; насос НЦВ 160/80 1 шт. на сумму 392 468 руб.; насос 1-ЩВС 40/65 1 шт. 326 000 руб. на сумму 326 000 руб., в т.ч. НДС 49 728,81 руб.

В подтверждение фактической поставки товара спорными поставщиками ИП Щербак В.В. представлены универсальные передаточные документы (далее -УПД) на общую сумму 2 836 016 руб., в том числе НДС - 432 612,61 руб.: -по товару поставщика ООО "Строилесторг": от 09.06.2018 N 23 на сумму 306 800 руб., N N 21 от 04.06.2018 на сумму 300 900 руб., от 10.05.2018 N 216 на сумму 392 468 руб., от 18.04.2018 N 9 на сумму 326 000 руб.; по товару поставщика ООО "Навигатор Прим": от 20.06.2018 N 17 на сумму 253 800 руб., по товару ООО "Аркадия": от 28.05:2018 N 108 на сумму 656 000 руб., от 21.06.2018 N 120 на сумму 466 000 руб., от 27.06.2018 N 124 на сумму 134 048 руб.

В результате проверки инспекцией установлено, что лица, указанные в качестве поставщиков, реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, вместе с формально независимыми организациями вовлечены в создание схем, направленных на создание искусственного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств, что подтверждает следующее:

1) недостоверность и противоречивость документов, представленных ИП Щербак В.В. и ее контрагентами, отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций;

2) отсутствие достоверных, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих получение и перемещение товара от ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг" на склад ИП Щербак В.В.;

3) согласованный характер действий контрагентов (ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг"), а также их поставщиков (ООО "Борей-Приморье", ООО "Комекс", ООО "Акцепт", ООО "Кардан", ООО "Арт"), свидетельствующий о взаимозависимости и подчиненности единому центру управления формально независимыми организациями, предсказуемости индивидуального поведения хозяйствующих субъектов, вовлеченных в схему;

4) проведение банковских операций по счетам организаций (ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг", ООО "Кастом-ДВ", ООО "Борей-Приморье", ООО "Комекс", ООО "Акцепт", ООО "Кардан" и др.) с одних и тех же IP-адресов; указание в договорах банковского обслуживания одинаковых телефонных номеров и адресов электронной почты;

5) представление налоговой отчетности в налоговые органы организациями (ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг", ООО "Кастом-ДВ", ООО "Борей-Приморье", ООО "Комекс", ООО "Акцепт", ООО "Кардан" и др.) с одних и тех же IP-адресов;

6) транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам вовлеченных в схему организаций; перечисление денежных средств в адрес одних и тех же организаций, являющихся импортерами транспортных средств; отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок;

7) отсутствие перечислений денежных средств за судовые запчасти; отсутствие перечислений денежных средств, характерных для обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за транспортные услуги, канцелярские товары, связь и интернет, хозяйственное обеспечение и т. д.);

8) исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах при значительных оборотах;

9) формирование транзитными организациями друг другу показателей налоговой отчетности (отражение в книгах покупок и книгах продаж одних и тех же контрагентов); отражение в налоговой отчетности только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии; получение необоснованной налоговой экономии в результате формальных взаимоотношений с транзитными организациями одними и теми же организациями (совпадения по покупателям, отраженным в книгах продаж);

10) отсутствие в книгах покупок реальных поставщиков судовых запчастей;

11) номинальное имущественное положение (отсутствие недвижимого имущества, в том числе складских помещений, земельных участков, транспортных средств, иных материальных ресурсов); отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие транзитных контрагентов по адресам регистрации;

12) отсутствие складских помещений по адресу г. Владивосток, ул. Острогорная, 19, принадлежащих ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", откуда согласно пояснениям ИП Щербак В.В. забирала товар; непредставление ИП Щербак В.В. пояснений и подтверждающих документов о месте нахождения складских помещений, принадлежащих ООО "Стройлесторг".

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена подробная оценка сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг" на предмет их реальности. Приобретение судовых запчастей спорными контрагентами с целью последующей продажи их в адрес ИП Щербак В.В. не подтверждено материалами камеральной налоговой проверки. Товар получен индивидуальным предпринимателем у неизвестных поставщиков (но не у заявленных контрагентов), не по месту нахождения ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг" или их имущества, без оформления товаросопроводительных и перевозочных документов, без установления лиц, передающих товар. Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами - ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг". В связи с изложенным, не нашли своего подтверждения доводы ИП Щербак В.В. о реальности приобретения судовых запчастей у спорных контрагентов.

В связи с установленными обстоятельствами, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что само по себе формальное составление документов вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, отражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о намеренном построении индивидуальным предпринимателем фиктивных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и указывает на наличие у него основной цели оформления сделок (операций) - необоснованно воспользоваться правом на вычеты по НДС.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны его контрагентов каких-либо нарушений во взаимоотношениях с налоговыми органами, законная регистрация указанных лиц в ЕГРЮЛ, предоставление налоговой отчетности, осуществление ими реальной хозяйственной деятельности, подтвержденные, как считает предприниматель, представленными заявителем доказательствами (в том числе, показаниями свидетеля Шилова Ю.А.), не принимаются с учетом доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном (отсутствии реальной хозяйственной деятельности между заявителем и спорными контрагентами, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС).

Кроме того, из опроса в судебном заседании свидетеля Шилова Ю.А. следует, что водитель судовые запчасти забирал у неизвестных лиц, без удостоверения личности лиц, участвующих в перемещении товара, и без передачи товаросопроводительных документов, свидетель не подтвердил получение судовых запчастей от ООО "Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг". Составление письменного документа, поименованного как протокол допроса свидетеля Шилова Ю.А. от 06.07.2021, содержащего некие ранее свидетелем не озвученные сведения, спустя несколько недель после проведения опроса в судебном заседании, следует расценивать как попытку подмены показаний свидетеля, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным показаниям критически.

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность поставки в действительности спорных запчастей в адрес заявителя от спорных контрагентов, которые указанные запчасти не приобретали и реализовать в адрес заявителя не могли.

Также заявителем не представлено документов, подтверждающих реальное получение товара от указанных поставщиков, место получения, их транспортировку силами своих транспортных средств с приложением транспортных документов от места получения до места назначения.

Помимо этого, налоговым органом проведен анализ использования приобретенного товара в деятельности ИП Щербак В.В., в ходе которого установлено, что по представленным документам и пояснениям ИП Щербак В.В. часть товара в дальнейшем реализована взаимозависимой организацией ООО "Веда" (учредитель и руководитель ООО "Веда" Щербак В.В., организация находится на упрощенной системе налогообложения) в адрес покупателей без НДС, при этом документы по передаче товара (факту перехода права собственности на спорный товар) от ИП Щербак В.В. в адрес ООО "Веда" проверяемым налогоплательщиком не представлены, данные книги продаж ИП Щербак В.В. позволяют утверждать об отсутствии операций реализации товара в адрес ООО "Веда" или в адрес иных лиц, а денежные средства, которые поступили на счета ООО "Веда" от покупателей за товар ИП Щербак В.В., далее перечислялись ИП Щербак В.В. в виде беспроцентного займа. ООО "Веда" реализовало судовое оборудование, приобретенное, оплаченное и отраженное в отчетности (в налоговой декларации по НДС) ИП Щербак В.В., однако, в ходе проверки не установлен как факт реализации (передачи права собственности) на товар от ИП Щербак В.В. в адрес ООО "Веда", так и оплаты за полученное ООО "Веда" оборудование от предпринимателя.

Довод о соблюдении индивидуальным предпринимателем должной степени осмотрительности в рамках оформления договорных отношений с контрагентами, повторно заявленный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако представленные налогоплательщиком документы в обоснование должной осмотрительности при выборе контрагентов, не отвечают указанным критериям. Представленные копии выписок из ЕГРЮЛ датированы 2016 г. (ООО "Аркадия"), 2017 г. (ООО "Стройлесторг"). Налогоплательщиком не представлены сопроводительные документы к данным выпискам, запросы, на основании которых они представлены. Из представленных документов невозможно установить реальный момент и источник представления данных выписок. Некоторые выписки датированы 04.03.2020 (ООО "Навигатор Прим", ООО "Аркадия"), несмотря на то, что сделки с данными контрагентами совершены во 2 квартале 2018 года.

Налогоплательщику не известно место нахождения складских помещений, откуда согласно условиям договоров происходила отгрузка товара; отсутствуют сертификаты на судовые запчасти, подтверждающие соблюдение требований к качеству оборудования; отсутствуют заявки и спецификации, деловая переписка по вопросу приобретения судовых запчастей; отсутствует информация об обстоятельствах выбора контрагентов; отсутствует в открытом доступе информация, свидетельствующая о ведении ими реальной экономической деятельности, и реклама контрагентов. Следовательно, надлежащие доказательства проявления ИП Щербак В.В. должной осмотрительности в материалы дела не представлены, иное заявителем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорными контрагентами отсутствовали.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленное судом соответствует обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать по имевшим место сделкам (операциям) налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, судом также обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Указанные заявителем нарушения (нарушение инспекцией процессуальных сроков при принятии оспариваемого решения), нельзя отнести к нарушениям, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, а также к нарушению прав налогоплательщика, поскольку акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, включая ссылки на документы и их описание, подробно отражены в вводной и описательной частях акта, а также в дополнении к акту, все мероприятия налогового контроля, проведенные в период проверки, и использованные доказательства (включая выписки банков, в отношении спорных контрагентов и их контрагентов, показатели налоговой отчетности, а также документы и пояснения данных организаций; показания свидетелей; информация об IP-адресах, представленная банками и оператором связи ЗАО "Калуга Астрал") в нём поименованы.

Не извещение налогоплательщика о возможности участия в рассмотрении материалов проверки по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи также не повлекло нарушение прав проверяемого лица.

Как верно отмечено судом, все процессуальные документы (акт, извещения, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки, решения об отложении) направлены в адрес индивидуального предпринимателя и получены им, заявитель не был лишен возможности представить возражения и документы в обоснование возражений, реализовал возможность участия как лично, так и через представителей при рассмотрении материалов проверки. Инспекцией обеспечены возможности для реализации указанных прав. Перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе, в том числе в силу объективных причин, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции.

Акт проверки, дополнение к нему 30.01.2020 N 2, представленные предпринимателем письменные возражения, а также иные материалы проверки, рассмотрены инспекцией 25.06.2020 в присутствии представителя предпринимателя Марченок А.В. По результатам рассмотрения всех материалов проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2020 N 3586 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое направлено ИП Щербак В.В. 27.07.2020 по ТКС и получено 27.07.2020).

Довод жалобы о том, что судом при изготовлении судебного акта за основу взято решение налогового органа, не свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств, а напротив подтверждает то, что совокупностью доказательств, установленных в результате проведенной камеральной проверки, опровергаются доводы заявителя и подтверждается вывод, поддержанный судом, о необоснованном применении ИП Щербак В.В. налоговых вычетов по сделкам с ООО ""Аркадия", ООО "Навигатор Прим", ООО "Стройлесторг", поскольку хозяйственные операции с данным контрагентами, сформировавшие вычеты, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 по делу N А51-19445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина