Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 21АП-3613/20 по делу N А83-15989/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-1401/21 настоящее постановление оставлено без изменения

21 января 2021 г.

Дело N А83-15989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" - Сергеевой Ирины Вячеславовны, представитель по доверенности от 28.12.2020 N 142-0D;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", Службы капитального строительства Республики Крым, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" к ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении государственного контракта N 0175200002318000013_315134 от 14.05.2018,

поданного в рамках дела N А83-15989/2020 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы капитального строительства Республики Крым, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (далее - Общество) с исковым заявлением о расторжении контракта.

11 ноября 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" подано встречное исковое заявление к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении государственного контракта N 0175200002318000013_315134 от 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Гранит-Н" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении встречного искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие указанных условий является основанием для возвращения встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, Учреждение "Инвестиционно-строительное Управление Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу "Гранит-Н" с исковым заявлением о расторжении контракта N 0175200002318000013_315134 от 14.05.2018, заключенного между ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" и ООО "Гранит-Н".

11 ноября 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" подано встречное исковое заявление к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа о расторжении государственного контракта. Из содержания встречного искового заявления следует, что Общество, ссылаясь на претензию от 26.03.2020 о расторжении договора, считает действия Учреждения, связанные с расторжением договора, незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на статью 132 АПК РФ ввиду отсутствия между встречным и первоначальным исками взаимной связи, влияющей на результат рассмотрения дела, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. При этом, суд верно отметил, что обстоятельства изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть рассмотрены судом в качестве возвращений по первоначальному иску и не требуют подачи отдельного иска.

Принимая постановление по настоящей жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно части 5 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение вопроса о принятии встречного искового заявления относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего спор, ввиду чего апелляционный суд не может отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом первой инстанции было вынесено решение от 01.12.2020 по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления вопроса о принятии встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствует ввиду вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Таким образом, судебный акт апелляционного суда об отмене определения о возврате встречного искового заявления в рассматриваемой ситуации не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав иным образом - путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" также не лишено возможности заявить доводы о возможных допущенных судом процессуальных нарушениях при обжаловании решения суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска не предусмотрена, уплаченная Обществом "Гранит-Н" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" по делу N А83-15989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Н" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 4, оф. 3, ОГРН: 1115476049215, ИНН: 5408287172) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.12.2020 N 1127.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская