Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 10АП-17781/20 по делу N А41-105489/2019

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А41-105489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Сазонова Д.М. представитель по доверенности от 28.01.2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" - Милованов Р.В. представитель по доверенности 15.09.2020 года,

от Исова Инвестментс Лимитед (Isova investments Limited) - Иванов Н.А. представитель по доверенности 07.07.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" и Исова Инвестментс Лимитед (Isova investments Limited) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-105489/19 по иску Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ООО "Арктическая горная компания", ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей природной среде (почве) в размере 274 522 590 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены (л.д. 81-86 т. 10).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арктическая горная компания" и Исова Инвестментс Лимитед (Isova investments Limited), в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Исаева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Представители ООО "Арктическая горная компания", Исова Инвестментс Лимитед просили удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения совместно с апелляционной жалобой Исаева А.С.

Представитель Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Арктическая горная компания" Исаева А.С. является учредителем ООО "Арктическая горная компания".

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Исаевым А.С. в указанном ходатайство не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, картотека арбитражных дел не содержит сведений о регистрации апелляционной жалобы Исаева А.С. на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом Исаевым А.С. и направлены на затягивание рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Исова Инвестментс Лимитед (Isova investments Limited), ООО "Арктическая горная компания", которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 г. (дата государственной регистрации лицензии КРР 02647 ТП) у ООО "Арктическая горная компания" возникло право пользования участком недр "р. Малая Лемберова" в Таймырском ДолганоНенецком муниципальном районе Красноярского края, сроком действия до 15.12.2021 года с целевым назначением - проведение работ по геологическому изучению участка недр (поиск и оценка).

Как следует из лицензии, участок недр, предоставленный Обществу имел статус геологического отвода.

В соответствии с условиями пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) лицензионный участок площадь 99,95 кв. км, расположен на берегу Енисейского залива в устье р. Лемберова, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Лицензионный участок предоставляется впервые, действующие лицензии, другие месторождения полезных ископаемых отсутствуют, геологоразведочные работы иными недропользователями не проводятся. Лицензия КРР 16364 ТЭ (Малолемберовское месторождение) зарегистрирована в ФГБУ "Росгеолфонд" 02 мая 2017 года.

Срок действия лицензии составляет со 02.05.2017 - 27.04.2037. Целевое назначение и виды работ: для разведки и добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств). Участок недр имеет статус горного отвода площадью 0,316 кв. км, расположен в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, в границах 0,1% площади поисковой лицензии КРР 02647 ТП.

В 2017 году в отношении общества Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проводилась внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 09.06.2017 N 02-2017/АГК.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства, допущенные обществом на лицензионном участке недр месторождения Малолемберовское:

- горные работы выполнялись при отсутствии технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, в отсутствие оформленного в установленном порядке горного отвода и утвержденного Плана развития горных работ.

По результатам проверки обществу вменено причинение вреда окружающей среде в размере 824 177 100 руб.

Решением Арбитражного суда от 06.06.2019 по делу N А41-26654/18 иск о возмещении вреда удовлетворен частично, а именно в размере 600 478 760 руб. 79 коп.

Впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в период с 10 по 12 августа 2018 года, в целях выявления фактов нарушений природоохранного законодательства проведено обследование Малолемберовского месторождения каменного угля и прилегающих территорий вдоль дороги до полуострова Чайка (Мыс Северный).

В связи с перекрытием почвы при размещении отвала вскрышных пород и отсыпки полотна автодороги специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен отбор проб почвы, оформленный протоколами отбора проб и схемами отбора проб, в которых обозначены точки отбора:

- из-под отвала вскрышных пород от 10.08.2018 N 50г-П, N 51 г-П со схемой отбора проб от 10.08.2018;

- из-под насыпанной дороги от 12.08.2018 N 52г-П, N 53г-П со схемой отбора проб от 12.08.2018.

Результаты исследования оформлены протоколами анализа от 24.08.2018 N 101-П с заключением N 194г, N 102г-П с заключением N 195г, N 104г-П с заключением N 174г, N97г-П с заключением N190г, N99г-П с заключением N192г, N100г-П с заключением N193г, N93г-П с заключением N186г, N94г-П с заключением N 187г, N 95г-П с заключением N 188г, N 108г-П с заключением N 201 г, N 107г-П с заключением N 200г, N 106г-П с заключением N 199г, N 105г-П с заключением N 198г, N 103г-П с заключением N 196г, N 98г-П с заключением N 191 г, N 96г-П с заключением N 189г.

При натурном осмотре территории лицензионных участков общества (лицензия КРР 02647 ТП и лицензия КРР 16364 ТЭ) было установлено наличие участков ведения горных работ: карьер N 1 и карьер N 2, отвала вскрышных пород, промежуточный склад горной породы, расположенный в 400 метрах южнее от карьера N 1, отсыпанная автодорога, соединяющая карьер N 1 и мыс Северный полуострова Чайка, отсыпанные площадки под хозяйственные нужды на полуострове Чайка.

В ходе маркшейдерских работ установлено перекрытие почвы в общей площади 583 001,6 кв.м.

В ходе маркшейдерских работ установлено перекрытие почвы в общей площади 583 001,6 кв.м.

Помимо этого, в связи с обнаружением факта разлива нефтепродуктов на почве в районе площадки, ранее использовавшейся как склад ГСМ, специалистом ЦЛАТИ по Енисейскому региону отобраны пробы почвы, оформленные протоколом отбора проб N 49г-П от 10.08.2018 с составлением схемы отбора проб от 10.08.2018, которой зафиксированы точки отбора.

Согласно протоколам анализа от 24.08.2018 N N 91г-П и 92г-П, заключениям соответственно NN 184г и 185г, экспертному заключению от 21.08.2018 установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве (пробы N 165г-п, 166г-п) относительно фоновой пробы (N 163г-п, 164г-п) в 2 раза (загрязнение почвы) на участке площадью 9016,2 м в районе склада ГСМ.

Истец пришел к выводу, что перекрытие почвы отвалами вскрышных пород, а также разливы нефтепродуктов на почве в районе площадки, ранее использовавшейся ответчиком как склад ГСМ, произошло в результате несоблюдения последним норм действующего законодательства.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда; Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементами, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Следовательно, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Факт причинения ответчиком вреда почвам подтвержден материалами административного дела.

В целях определения ущерба, причиненного окружающей среде, судом первой инстанции определением от 06.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Научно-инженерного центра "Геопартнер" Силкину Павлу Александровичу, экспертам ООО АЦ "ЭКО-Эксперт" Масловой Дарье Викторовне, Потапову Василию Владимировичу и Ткаченко Максиму Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь перекрытия земной поверхности, местоположение: Красноярский край, Таймырский Долгано - Ненецкий муниципальный район, территории Малолемберовского месторождения каменного угля и прилегающих территорий вдоль дороги до полуострова Чайка (мыс Северный) расположенных на берегу Енисейского залива в устье река Лемберова, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края РФ, территория лицензионных участков "р. Малая Лемберова - лицензия КРР 02647 ТП (в настоящее время прекращена) и месторождение Малолемберовское - лицензия КРР 16364 ТЭ (в настоящее время переоформлена) Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания", (далее - "Место недропользования" )) искусственными покрытиями и объектами (в том числе, линейными) по заявленным Енисейским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истцом) координатам, а также сроков и динамики естественных изменений и иного возможного воздействия (в том числе, третьих лиц). В случае невозможности определения, указать причины.

2. Определить, является ли площадь перекрытой поверхности, указанной в вопросе 4.1 почвой (почвенным покровом, как компонент природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли) в соответствии с действующим законодательством, применимым к рассматриваемым правоотношениям, с учетом материалов дела, сроков и динамики естественного воздействия.

3. В случае положительного ответа на вопрос 4.2 определить, имеется ли наличие порчи почвы, в результате ее перекрытия искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными). При ответе, да, определить площадь порчи почв ее перекрытием и арифметически рассчитать вред, причинённый почвам ее перекрытием в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08 июля 2010 г. N 238 (ред. От 11.07.2018).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что фактическая площадь перекрытия земной поверхности общей площадью 583580,84 кв.м, данные по площадям приведены в таблице 1 заключения.

Динамика естественных (природных) изменений за период с 2018 по 2020 годы увеличилась общей площадью на 722,02 кв.м.

Установленная площадь поверхности является почвой, то есть почвенным покровом, как компонент природной среды, сформировавшейся на поверхности земли.

Эксперты определили, что во всех отобранных точках содержание гумуса в процентном отношении соответствует показателям, позволяющем говорить об отнесении отобранных проб к категории почвы.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что имеет место факты нарушения поверхности почвы и перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями на общей площади 583580,84 кв.м, в том числе: отвал вскрышных пород с заездом отвала на площади 266252,01 кв.м; автомобильная дорога от Карьера N 1 до мыса Северный общей площадью 207337,09 кв.м, а также нарушения перекрытия почвы в районе Карьеров NN 1 и 2 на общей площади 109991,74 кв.м.

В качестве вреда, причиненного перекрытием отвалом вскрышных пород с заездом отвала и нарушения поверхности почв в районе Карьеров N N 1 и 2 на общей площади 376243,75 кв.м, эксперты определил размер причиненного вреда в общей сумме 169 309 687,50 руб.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы соответствуют установленным требованиям.

Однако, эксперты пришли к выводу, что перекрытие и нарушение поверхности почвы искусственными покрытиями осуществлено ответчиком только в площади 376243,75 кв.м.

Эксперты не усмотрели оснований для расчета вреда в связи:

- с загрязнением почв нефтепродуктами и при эксплуатации сопутствующей инфраструктуры;

- размещением дорог, которые эксплуатировались обществом.

Данные выводы экспертов не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 22 Закона "О недрах" право использовать лицензионный участок для любых предпринимательских целей, прямо связанных с его целевым назначением (определяемым в соответствии со ст.6 Закона "О недрах") имеет исключительно пользователь недр, который имеет соответствующую лицензию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик свою деятельность на лицензионном участке "река Малая Лемброва" в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края" осуществлял на основании лицензии КРР 02647 ТП на осуществление деятельности по геологическому изучению участка недр (поиск и оценка)

Приказом Роснедр от 29 ноября 2016 года N 986 право общества на пользование недрами по этой лицензии было ограничено. Нарушение послужившие основанием для ограничений ответчиком в установленный срок устранены не были.

Лицензия на право пользования недрами КРР 16364 ТЭ получена Ответчиком 02.05.2017.

Приказом Департамента по недропользованию по ЦентральноСибирскому округу от 03.07.2017 N 406 "О переоформлении лицензии КРР 16364 ТЭ" на основании абз. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия КРР 16364 ТЭ переоформлена с ООО "Арктическая горная компания" на ООО "Арктическая горная компания-Диксон" (выдана новая лицензия КРР 02932 ТЭ).

Следовательно, участок недр выбыл из обладания ответчика в 2016 году.

Таким образом, в период заключения договоров аренды земельных участков право пользования лицензионным участком "река Малая Лемброва" по лицензии КРР 02647 ТП ответчиком уже было утрачено, иных лицензий ответчик в указанный период не имел. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком было утеряно право пользования недрами, право осуществлять на данном участке любую предпринимательскую деятельность, в том числе, приступать к проектированию и размещению на указанном участке каких-либо объектов, в том числе дороги, а равно создавать любую другую инфраструктуру также было утеряно.

П. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ устанавливает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответчиком в материалы дела проект восстановительных работ предоставлен не был, факт отсутствия такого проекта установлен судом и не опровергается материалами дела.

При этом, результаты натурных исследований, проведенных экспертами в рамках настоящего дела, также не выявили признаков рекультивационных мероприятий.

Согласно сведениям полученным истцом от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (выписки от 24.05.2020), в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 84:01:0020302:74, 84:01:0020302:75.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у ответчика договоров аренды от 28.03.2017 N АД/03 и от 12.01.2017 N АД/03-04 свидетельствует исключительно о возникновении у ООО "АГК" по состоянию на 2017 прав владения земельными участками с номерами 84:01:0020302:74, 84:01:0020302:75 с определенным видом разрешенного использования, однако, никаким образом не может подтверждать "отсутствие нарушений при фактическом "строительстве и эксплуатации" каких-либо объектов (в том числе автодороги) на данных земельных участков.

Документы, подтверждающие владение земельным участком не являются разрешительной и проектной документацией на размещение объектов на лицензионном участке недр по смыслу норм законодательства о недрах и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо иных документов (проектная документация, разрешение на строительство и/или акты о приемке и вводе в эксплуатацию и иное), свидетельствующих о том, что технологическая дорога была законно возведена и введена в эксплуатацию после 2017 года, ответчик материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды земельных участков от 12.01.2017 N АД-03 от 28.03.2017 N АД-03 с целью размещения автомобильных дорог их конструктивных элементов, не могут свидетельствовать о наличии у ответчика законных прав на строительство автодороги, так как, договоренности сторон в рамках гражданско-правовые сделок не могут отменять и изменять императивные требования закона.

Кроме того, по результатам проверочных мероприятий прокуратурой Таймырского района в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по факту самовольной (без проектной документации) добычи каменного угля и создании соответствующей инфраструктуры. В постановлении о возбуждении административного дела от 30.09.2016 отражено, что на момент проведения проверки в период с 30.08.2016 по 20.09.2016 установлено, что на участке недр уже расположены четыре карьера, на которых производились и производится работы.

С целью обеспечения данного вида работ на участке обустроены склады, на которых хранится руда, оборудованы отвалы с горной породой и грунтом, обустроена рабочие посёлки.

С целью передвижения грузового автомобильного транспорта и спецтехники между карьерами, складами, отвалами и рабочими посёлком построена и содержится грунтовая дорога.

Указанное постановление о возбуждении дела направлено органами прокуратуры в органы Росприроднадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности. Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 27.10.2016 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, которое вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также отражены в судебных актах по делам N А45-12659/17, NА41-31652/17, NА41-26654/18.

Таким образом, в материалах настоящего дела не представлено допустимых и достоверных доказательств позволяющие сделать вывод, что технологическая дорога возведена ответчиком законно и что отсутствуют основания для включения площади поверхности, нарушенной размещением дороги, в расчет вреда.

Таким образом, с учетом использования при расчете показателя (S) площади перекрытия почвы автодорогой, установленной Экспертом, в соответствии с п. 10 Методики в редакции от 11.07.2018, составляет дополнительно 93 301 690,50 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5 Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и взыскании с ответчика вреда, причиненного почве её загрязнением нефтепродуктами.

Расчет вреда, причиненного почве ее загрязнением произведен истцом по формуле 5 Методики согласно которой УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх.

С целью определения показателя степень химического загрязнения (коэффициент СЗ) ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" проведены специальные (лабораторные) исследования.

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01- 83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-84 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", НД на методики измерений.

Участки отбора проб определены Заказчиком работ (Истец) в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 и нанесены на Схемы (пп. 2.1,2.2). Точечные пробы отбирались послойно с глубины 0-5 и 5-20 см. При этом для анализов формировались объединенные пробы, путем объединения 5 (пяти) точечных проб на каждой пробной площадке (пп. 3.2., 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84).

При отборе проб оформлялись сопроводительные документы (протоколы отбора проб), в которых указаны точное время, место отбора проб, координаты каждой точечной пробы, используемая тара, инструмент, климатические условия и пр. Результаты исследований оформлены протоколами анализа, содержащими указания на конкретные протоколы отбора и координаты позволяющие идентифицировать все точечные пробы, включенные в объединенную, результаты измерений с приведением методики и перечня используемого оборудования.

Выводы о наличии превышений допустимого воздействия, выразившегося в превышении содержания в почве нефтепродуктов зафиксированы в протоколах анализа N 91г-П, 92г-П (пробы NN 165-п,166-п) и содержатся в Заключениях к ним NN184,185 соответственно.

При определении (S) площади загрязненного участка (заключение N 3 6, Схема измерений от 12.08.18, протокол измерений N 109г-П) истцом были учтены только результаты анализов, в которых были выявлены превышения содержания нефтепродуктов в почве.

В результате определена площадь (S) загрязненной поверхности - 9016,2 кв.м (территория площадки ранее используемой как склад ГСМ).

Результаты исследований, в которых превышения содержания нефтепродуктов не выявлено, не учитывались при определении площади загрязненной поверхности и не вошли в расчет вреда.

Согласно расчету истца, был причинен дополнительный ущерб в размере 12 171 870 руб.

Соответственно, общий размер ущерба составил 274 783 248 руб. (169 309 687,50 руб. + 93 301 690,50 руб.+ 12 171 870 руб.).

Расчет ущерба проверен судом и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Данные выводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Однако общая сумма ущерба составила 274 783 248 руб., что превышает сумму уточненного иска.

Поскольку правом заявить ходатайство об уточнении требований истец не воспользовался, суд в силу положений процессуального законодательства не может выйти за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что временная технологическая автомобильная дорога является объектом капительного строительства и линейным объектом в соответствии с нормами ГрК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ( утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, далее - Методика N 238) установлена формула в соответствии с которой осуществляется исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 11 указанной статьи линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Как было указано раннее, из экспертного заключения следует, что имеет место факты нарушения поверхности почвы и перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями на общей площади 583580,84 кв.м, в том числе: отвал вскрышных пород с заездом отвала на площади 266252,01 кв.м; автомобильная дорога от Карьера N 1 до мыса Северный общей площадью 207337,09 кв.м, а также нарушения перекрытия почвы в районе Карьеров NN 1 и 2 на общей площади 109991,74 кв.м.

Каких-либо документов (проектная документация, разрешение на строительство), свидетельствующих о том, что технологическая дорога является временной ответчик в материалы дела не представил.

Статья 34 Федерального закона N 7-ФЗ устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Одновременно, из п. 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ следует, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ устанавливает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, обязанности владельца планировать и нести затраты на последующую рекультивацию и/или проведение компенсационных мероприятий установлены законом.

Ответчиком в материалы дела проект восстановительных работ предоставлен не был.

Сведения о проведении или планировании проведения каких-либо восстановительных рекультивационных работ ответчик ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие утверждать, что перекрытие плодородного слоя почвы осуществлено ответчиком для целей и в процессе осуществления нормальной (правомерной) эксплуатации земельного участка, соответствующей виду разрешенного использования "размещения производственных объектов", а следовательно, отсутствуют основания для исключения площади нарушенной поверхности почвы из расчета вреда.

Апелляционная жалоба заявителя ООО "Арктическая горная компания" удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя на судебные акты, которыми отменены постановления о привлечении общества к административной ответственности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку имеются другие судебные акты и другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Компании Исова Инвестментс Лимитед и проверив их обоснованность, установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Компания Исова Инвестментс Лимитед является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания".

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Вместе с тем Компанией Исова Инвестментс в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Обжалуемым судебным актом на Компанию Исова Инвестментс Лимитед непосредственно не возлагаются какие-либо обязанности, отсутствуют выводы относительно прав общества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов, что означает также и отсутствие у Компании Исова Инвестментс Лимитед права на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу N А41-105489/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арктическая горная компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Компании Исова Инвестментс Лимитед - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева