Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-8420/24 по делу N А40-174021/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-174021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-174021/23,

принятое по иску АО "Дом.РФ" к АО "ФТ-Центр" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "ИТКОЛ-Эксплуатационный центр", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жуков А.А. по доверенности от 25.12.2023, Кулаков Л.О. по доверенности от 05.12.2023,

ответчика: Калеева Н.В. по доверенности от 28.12.2023,

третьих лиц:

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности": Кузин С.А. по доверенности от 19.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ФТ-Центр" неосновательного обогащения в размере 93 923 600 руб.

Решением арбитражного суда от 22.12.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" находился земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 79 (кадастровый номер 77:09:0002006:2), а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, вл. 79.

Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 14.05.2019 N 2, признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также названным решением объекты недвижимости изъяты из ведения ФГУП "ФТ-Центр".

Во исполнение Протокола N 2 на основании Распоряжения Росимущества от 14.06.2019 N 336-р передаточным актом N 2-15.4 от 21.06.2019 оформлена передача земельного участка и объектов недвижимости из ведения Росимущества в ведение АО "ДОМ.РФ", право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на указанные объекты недвижимости прекращено.

В соответствии с п. 4 чт. 3 ст. 3, п.6, ч.1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию проведен аукцион по продаже объектов недвижимости и земельного участка, по результатам которого заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 21.12.2022 N 20/7746-22 с ООО "Иткол-Эксплуатационный центр".

Положения пункта 3 Протокола N 2 предусматривали необходимость перечисления на счет ФГУП "ФТ-Центр" суммы в размере 20% по результатам проведения торгов в соответствии с частью 4.3 статьи 12 Закона N 161-ФЗ.

По результатам проведенного 22.12.2022 заочного заседания Правительственной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 5, об увеличении размера компенсации до 80% и смене лица, в пользу которого перечисляется часть денежных средств от реализации объектов, с ФГУП "ФТ-Центр" на ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

АО "Дом.РФ" во исполнение обязательного решения Правительственной комиссии, оформленного протоколом N 5, 09.02.2023 (платежное получение N 32703) перечислены ФГУП "ДИД" денежные средства в размере 80% от стоимости земельного участка и объектов, определенной по результатам проведенных торгов.

Между тем, 27.12.2022 платежным поручением N 551 покупатель перечислил денежные средства по договору в размере 93 923 600,00 руб. на расчетный счет ФГУП "ФТ-Центр".

19.01.2023 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункту 6.2 которого АО "ДОМ.РФ" предоставлено право истребовать оплаченные покупателем на счет АО "ФТ-Центр" денежные средства в сумме 93 923 600,00 руб., подлежащие зачислению АО "Дом.РФ".

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки выводу суда, полное исполнение покупателем обязанности по оплате цены объектов недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи исключает в силу ст. 408 ГК РФ возможность сторон договора купли-продажи изменить своим соглашением прекращенное надлежащим исполнением обязательство; вывод суда в решении, что право требования в размере 93 923 600 руб. возникло у истца к ответчику на основании пункта 6.2. дополнительного соглашения от 19.01.2023 к договору купли-продажи N 20/7746-22 от 21.12.2022 противоречит закону; вопреки решения суда протокол Правительственной комиссии N 5 от 22.12.2022 не регулирует правоотношения, возникшие до даты его принятия; отсутствуют основания для возврата АО "ФТ-Центр" в качестве неосновательного обогащения правомерно перечисленных покупателем денежных средств.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что оснований для пользования денежными средствами в размере 93 923 600 руб. у ФТ Центр отсутствуют, поскольку собственник в лице Правительственной комиссией принял решение об изменении получателя денежных средств от реализации имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, оформленное протоколом N 5, согласно которому получателем спорных денежных средств вместо ФГУП "ФТ-Центр" стало ФГУП "ДИД", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, какие у ответчика правовые основания для удержания данных денежных средств с учетом того факта, что ответчик не является владельцем имущества, представитель пояснений не дал.

В силу ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом.

Протоколом N 2 признано целесообразным совершение АО "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также названным решением объекты недвижимости изъяты из ведения ФГУП "ФТ-Центр".

Протоколом N 5, который не был оспорен или отменен, изменено лицо, в пользу которого перечисляется часть денежных средств от реализации объектов, с ФТ-Центр на ФГУП "ДИД".

Таким образом, собственник в лице Правительственной комиссии принял решение об изменении получателя денежных средств от реализации имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Постановление Правительства РФ от 22.08.2008 N 632 решения Правительственной комиссии является обязательным для органов государственной власти и организаций.

Поскольку собственником указанных объектов недвижимости является Российская Федерация и в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. АО "ДОМ.РФ" во исполнение обязательного решения Правительственной комиссии, оформленного Протоколом N 5. 09.02.2023 (платежное получение N 32703) перечислены ФГУП "ДИД" денежные средства в размере 80% от стоимости земельного участка и объектов, определенной по результатам проведенных торгов.

Принимая во внимание, что во исполнение Протокола N 5 спорные денежные средства перечислены ФГУП "ДИД", а ранее покупатель перечислил ту же сумму в пользу ФТ-Центр, на стороне ФТ-Центр возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких оснований для пользования спорными денежными средствами у ФТ-Центр не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФТ-Центр о том, что Протокол N 5 не регулирует спорные отношения, несостоятелен, поскольку обязательный для исполнения всеми органами и организациями Протокол N 5 устанавливает, кому и в каком размере должны перечисляться денежные средства от реализации объектов, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения АО "ДОМ.РФ" предоставлено право истребовать оплаченные покупателем на счет АО "ФТ-Центр", денежные средства в размере 93 923 600 руб., подлежащие зачислению АО "ДОМ.РФ", в связи с этим, полученные ФТ-Центр денежные средства, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку получены ответчиком в противоречие с действующим решением Правительственной комиссии (Протокола N 5) и положениями Закона N 161-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ФТ-Центр об исполнении покупателем своей обязанности по оплате и недопустимости в силу 408 ГК РФ изменять прекращенное обязательство несостоятельны и не влияют на требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ФТ-Центр не являлось стороной договора или собственником реализуемых объектов, а стало лишь получателем денежных средств денежных средств от покупателя.

Принимая во внимание, что Российская Федерация в лице Правительственной комиссии изменила получателя денежных средств на ФГУП "ДИД", полученные ФТ-Центр денежные средства удерживаются незаконного и являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-174021/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Ю.Н. Кухаренко