Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-14490/20 по делу N А55-16265/2020

г. Самара

21 января 2020 г.

Дело N А55-16265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца - представитель Присадкова Л.А. по доверенности от 11.12.2020 N 115/20,

от ответчика - представитель Лебедев М.С. по доверенности от 12.01.2021,

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца - представитель Присадкова Л.А. по доверенности от 11.12.2020 N 115/20,

от ответчика - представитель Лебедева Е.А. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-16265/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН: 1067326026514, ИНН: 7326027025) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ОГРН: 1116319000126, ИНН: 6319735473) Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК" (истец), обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" (ответчик), о взыскании 1 100 083 руб. 86 коп., в том числе 1 092 027 руб. 92 коп. неосновательное обогащение и 8 055 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-16265/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения.

По мнению заявителя, подав иск о взыскании неосновательного обогащения, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку денежные средства поступили в собственность ответчика на основании закона - по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.

Также указывает, что при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции не принял во внимание итоговый судебный акт, определяющий окончательный размер задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8844/2019 от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, с АО "УСК" в пользу ООО "ГлобалЛогистикСервис" взыскано 7 301 505 руб. 57 коп. долга по договору N 72/18 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта от 09.04.2018, 333 856 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 03.06.2019, а также 61 177 руб. расходы по госпошлине.

Во исполнение решения суда истец добровольно перечислил ответчику 7 060 012,68 руб. платежными поручениями от 07.11.2019 N 5484, от 19.12.2019 N 6936, от 19.12.2019 N 6935, от 19.12.2019 N 6938.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А72-8844/2019 в части взыскания с АО "УСК" в пользу ООО "ГлобалЛогистикСервис" 333 856,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2018 года по 03 июня 2019 года и 61 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Между тем, после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции, 17 февраля 2020 года на основании заявления от 14 февраля 2020 года, направленного в банк представителем ответчика с расчётного счёта истца, открытого в филиале ЮниКредит Банк (АО) в г.Самара списаны денежные средства в размере 1 333 520,81 руб.

В представленном в банк заявлении указано, что данная сумма - остаток задолженности истца перед ответчиком по исполнительному листу серии ФС N 031899945, выданному 19 ноября 2019 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-8844/2019.

Таким образом, с учетом добровольно произведенной оплаты и с учетом списанной ответчиком (после отмены судебного акта судом кассационной инстанции) денежной суммы на стороне ООО "ГлобалЛогистикСервис" по состоянию на 17 февраля 2020 года образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 092 027,92 руб. 20.02.2020 истец вручил ответчику претензию о возврате излишне полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, превышающих суммы, взысканные в рамках дела N А72-8844/2019.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела наличие неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств ее уплаты истцу в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 8 055 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения с 02.04.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, удовлетворяя иск в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел, что при новом рассмотрении дела N А72-8844/2019 в отмененной части ( в части взыскания с АО "УСК" в пользу ООО "ГлобалЛогистикСервис" 333 856,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" взыскано 131 929 руб.02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма в расчете исковых требований не учтена.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести совместный акт сверки расчетов.

По расчету как истца так и ответчика, сумма излишне перечисленных денежных средств (сверх взысканной по решениям суда) составила 901 240 (девятьсот одна тысяча двести сорок) руб. 90 коп.

Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляет 39 808 (тридцать девять тысяч восемьсот восемь) руб. 82 коп. за период с 17.02.2020 г. по 14.01.2021 г.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, судом проверены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 06.07.2020 г. направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и согласно сведений с сайта почты России, вручено адресату 25.07.2020 г.

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправильно избранный истцом способ защиты признается апелляционной коллегией несостоятельной исходя из следующего.

Как следует из ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, право выбора способа защиты из установленных ст. 12 ГК РФ, принадлежит исключительно истцу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2011 г. N ВАС-12562/11, правоотношения сторон по возврату денежных средств, перечисленных во исполнение судебного акта в порядке исполнительного производства, регулируются ст. 325, 326 АПК РФ на основании заявления о повороте судебного акта. Это не исключает право истца на выбор иного способа защиты нарушенного права, в частности право требовать возврата имущества (денежных средств), полученных ответчиком по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению начиная с 19.08 2020 г. (с момента вступления в законную силу итогового судебного акта), отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Владея информацией о том, что судебный акт отменен судом кассационной инстанции в части, ответчик тем не менее, произвел списание денежных средств 17.02.2020 г., в связи с чем суд полагает что именно с указанного момента ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств и полагает верным и справедливым определить период начала начисления процентов с указанной даты (17.02.2020 г.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному судебному решению и до момента возврата этих денежных средств, ответчик, злоупотребляя ситуацией правовой неопределенности, пользуется денежными средствами истца.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 901 240 (девятьсот одна тысяча двести сорок) руб. 90 коп. неосновательного обогащения (отказав в остальной части иска) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 808 (тридцать девять тысяч восемьсот восемь) руб. 82 коп. за период с 17.02.2020 г. по 14.01.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (901 240 руб. 90 коп.) с 15.01.2021 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие период.

Кроме того, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 001 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 года по делу N А55-16265/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикСервис" в пользу акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" неосновательное обогащение в размере 901 240 (девятьсот одна тысяча двести сорок) руб. 90 коп. неосновательного обогащения (отказав в остальной части иска) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 808 (тридцать девять тысяч восемьсот восемь) руб. 82 коп. за период с 17.02.2020 г. по 14.01.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения (901 240 руб. 90 коп.) с 15.01.2021 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие период, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 001 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов