Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-13813/20 по делу N А81-2548/2020

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А81-2548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13813/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Густа" о взыскании 1 651 500 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - представителя Смирновой Т.О. по доверенности N 60/20 от 04.09.2020 сроком действия 12 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Густа" - представителя Павловец М.Н. по доверенности N 01-01-2 от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец, ООО "Элемент", податель жалобы, общество, кредитор, продавец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Густа" (далее - ответчик, ООО "Густа", должник, покупатель, грузополучатель) о взыскании убытков, причиненных задержкой под выгрузкой вагонов - цистерн на станции, в размере 1 651 500 руб.

В ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) за простой цистерн по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 в размере 1 714 500 руб.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Густа" в пользу ООО "Элемент" неустойку по договору купли - продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 06/19/ЭЛ-ГСТ от 07.06.2019 в размере 1 248 600 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 486 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу подателя жалобы договорного штрафа в размере 465 900 руб., и принять новый судебный акт полностью в пользу общества.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что должник не предоставил документальное обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности в соответствии с добровольно принятым решением заключить договор, нормы статьи 333 ГК РФ применены необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Элемент" (продавцом) и ООО "Густа" (покупателем) заключен договор от 07.06.2019 N 06/19/ЭЛ-ГСТ поставки нефтепродуктов и углеводородного сырья (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю нефтепродукты и углеводородное сырье в порядке, согласованном сторонами в отдельно заключенных спецификациях.

Поставка осуществлялась продавцом с привлечением для перевозки груза экспедиторов и с использованием транспортных средств (вагонов-цистерн), принадлежащих экспедиторам. Условиями договора (пункт 2.1.6) срок нахождения цистерн на станции выгрузки товара был органичен: покупатель обязан был обеспечить нахождение цистерн на станции выгрузки не более двух суток, которые исчислялись с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия, до 24 ч. 00 мин. дня отправления.

При нарушении данной обязанности в соответствии с пунктом 5.4 договора купли-продажи (с учетом протокола урегулирования разногласий к договору) должник возмещает кредитору либо денежную сумму из расчета 1500,00 руб. за сутки простоя одного транспортного средства, начиная с третьих суток задержки, либо денежную сумму в размере штрафа, выставленного продавцу также вследствие задержки вагонов на станции назначения покупателя со стороны экспедиторов ООО "Уральская логистическая группа", ООО "Транспортные технологии" (с помощью услуг которых поставщик производил поставки продукции в адрес покупателя) (в случае ее превышения над суммой из расчета 1500,00 руб. в сутки простоя).

Как указывает истец, в результате нарушения вышеуказанного договорного положения со стороны ООО "Густа" произошла задержка отправления транспортных средств со станции выгрузки нефтепродуктов.

Время простоя вагонов на станции выгрузки, а также заявленная истцом к взысканию сумма вследствие задержки вагонов-цистерн подтверждается предъявляемыми в адрес ООО "Элемент" со стороны экспедиторов претензиями от 31.01.2020 N 74, от 30.09.2019 N 749, от 30.09.2019 N 738, N 4167, N 3721, N 3921.

Данная задержка стала основанием для начисления ООО "Элемент" со стороны экспедиторов суммы штрафов в совокупном размере 1 248 600 руб., которая позже была скорректирована, впоследствии общество произвело перерасчет, в связи с чем требование продавца по взысканию денежных средств с покупателя в рамках договора от 07.06.2019 N 06/19/ЭЛ-ГСТ купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья вследствие нарушения последним обязанности по обеспечению нахождения вагонов на станции выгрузки в пределах определенного срока представляют собой:

- по претензии от 25.12.2019 N 25/12-002 оплата суммы договорного штрафа в размере 109 500 руб., покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 17.02.2020 N 17/02-005 оплата суммы договорного штрафа в размере 304 500 руб., покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 03.12.2019 N 03/12-001 оплата суммы договорного штрафа в размере 1 003 500 руб., покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 12.12.2019 N 12/12-001 оплата суммы договорного штрафа в размере 156 000 руб., покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортных экспедиторов;

- по претензии от 26.05.2020 N 26/05-003 оплата суммы договорного штрафа в размере 141 000 руб., покрывающего, в том числе убытки истца в связи с выставлением в его адрес на основании случившихся простоев вагонов штрафов со стороны транспортного экспедитора.

В результате всех случаев простоя вагонов на станции выгрузки "Правотомск", допущенных ответчиком, в адрес заявителя были выставлены штрафы экспедиторами (ООО "Уральская логистическая группа", ООО "Транспортные технологии", ООО "Уралнефтетранс"), подвижной состав и услуги по перевозке которых использовал поставщик при обеспечении поставок в адрес должника.

- по претензии от 25.12.2019 N 25/12-002 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 109 500 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО "Густа" вагонов составили 72 000 руб.

- по претензии от 17.02.2020 N 17/02-005 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 304 500 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО "Густа" вагонов составили 206 400 руб.

- по претензии от 03.12.2019 N 03/12-001 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 1 003 500 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО "Густа" вагонов составили 740 400 руб.

- по претензии от 12.12.2019 N 12/12-001 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 156 000 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедиторов штрафа за сверхнормативную задержку ООО "Густа" вагонов составили 112 800 руб.

- по претензии от 26.05.2020 N 26/05-003 о необходимости оплаты суммы договорного штрафа в размере 141 000 руб. убытки при этом в виде выставленного со стороны экспедитора штрафа за сверхнормативную задержку ООО "Густа" вагонов составили 117 000 руб.

Таким образом, итоговая сумма, заявленная к взысканию в качестве договорного штрафа в рамках договора купли-продажи, составляет 1 714 500 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования возникающих между ними споров, кредитором направлялись претензии в адрес грузополучателя, однако разрешить разногласия, вытекающие из исполнения обязательств сторон в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило поводом для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности до суммы, не превышающей 650 000 руб., которая в полном объёме покроет подтвержденные убытки истца, за которые может нести ответственность ООО "Густа".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 15, 307, 309, 329, 330, 333, главой 30 ГК РФ, в частности статями 506, 510, 513 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума ВС РФ N 7), условиями договора в редакции протокола разногласий, исходил из того, что стороны согласовали договор и приняли все его пункты, тем самым, выразив волю на его содержание.

Также суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, и, исходя из размера штрафов, предъявленных к возмещению истцу экспедиторами, что составляет убытки ООО "Элемент", отсутствия со стороны этого общества доказательств соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, снизил размер штрафа до 1 248 600 руб.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что такая мера как уменьшение неустойки допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и норма ГК РФ.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части уменьшения размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2020 по делу N А81-2548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина