Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-16640/19 по делу N А60-67025/2018

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-67025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Корвет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-67025/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 1026601722003, ИНН 6629003208)

к Аверьянову Вадиму Юрьевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - истец, общество "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Аверьянову Вадиму Юрьевичу (далее - Аверьянов В.Ю., ответчик) о защите деловой репутации, взыскании с ответчика репутационных убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 принят частичный отказ от исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Корвет" вышеприведенные сведения, размещенные 20.09.2018 в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com, под заголовком "Корвет, который может уничтожить целый город!". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Корвет" следующие сведения, опубликованные 20.09.2018 в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com, под заголовком "Корвет, который может уничтожить целый город!": "Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение "Корвета Кузнецова" казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается "Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе" на 2017-2022 гг., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 числится аж 21 семья!". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А60-67025/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика 04.09.2020 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 67 275 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции возмещению не подлежат, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции осуществлялось, в том числе, в связи с подачей Аверьяновым В.Ю. кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что суд применил формальный подход к вопросу правомерности (неправомерности) заявленных истцом требований. Подача иска о защите деловой репутации была обусловлена неправомерными действиями ответчика, что нашло свое подтверждение в судебных актах всех инстанций, выразившееся в частичном удовлетворении требований. Просит определение отменить изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом, судом принято во внимание, что в части возмещения представительских расходов заявитель настаивает на взыскании 58 000 руб., при том, что представлены доказательства несения представительских расходов в большей сумме (83 000 руб.). Таким образом, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб. Требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб., расходов на проезд представителя в сумме 3 775 руб., расходов по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов 3 500 руб. также удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик заявил требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., представив доказательства несения расходов в указанной части в общей сумме 83 000 руб., не уточняя, из чего складывается заявленная им ко взысканию сумма.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 6, заключенный между ответчиком (заказчик) и Шадриным Д.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заявителю юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору. Расходы оплачены в общей сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате серии АЕ N 010829 и N 005528.

В целях осуществления представительства в суде апелляционной инстанции (дата заседания - 17.12.2019) был также заключен договор от 02.12.2019 N 24, стоимость услуг по которому составила 18 000 руб. Услуги в указанном размере оплачены полностью, о чем свидетельствует квитанция об оплате серии АЕ N 012252, по факту оказания услуг был составлен отчет от 27.12.2019 об оказании услуг.

В целях осуществления представительства в суде кассационной инстанции был также заключен договор от 10.02.2020 N 33, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Услуги в указанном размере оплачены полностью, о чем свидетельствует квитанция об оплате серии АЕ N 012291, по факту оказания услуг был составлен отчет от 02.06.2020 об оказании услуг (составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, составление возражений на кассационную жалобу ООО "Корвет"; участие в судебном заседании 01.06.2020).

Кроме того, в подтверждение представительских расходов, связанных с составлением заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, представлена квитанция об оплате серии АЕ N 000767 на сумму 3 500 руб.

Фактическое несение заявителем расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. подтверждается справкой от 01.03.2019, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса И.Г. Ивановой.

Кроме того, заявитель понес судебные расходы, связанные с проездом представителя в связи с участием в арбитражном суде апелляционной инстанции в общей сумме 3 775 руб. В качестве документального подтверждения несения данных расходов представлены маршрутная квитанция для посадки на автобус сообщением Екатеринбург-Пермь на 16.12.2019 и ж/д билет на поезд по маршруту Пермь-Екатеринбург на 17.12.2019.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы по нотариальному удостоверению доверенности подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на возмещение указанных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание характер спора (споры о защите деловой репутации и взыскании убытков относятся к категории сложных дел), уровень сложности дела, активная позиция стороны истца (дело было предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), требующая от ответчика дополнительного обоснования своей позиции, а также результат рассмотрения дела: иск удовлетворен частично на стадии апелляционного обжалования - в части требования о защите деловой репутации, а в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано. При этом судом учтено также, что судебный акт суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было изменено, устоялся.

Кроме того, при определении разумности понесенных расходов учтено, что из просительной части заявления следовало, что в части возмещения представительских расходов заявитель настаивает на взыскании 58 000 руб., в от время как представлены доказательства несения представительских расходов в большей сумме (83 000 руб.).

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 58 000 руб.

Требования о взыскании 2 000 руб. расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 3 775 руб. расходов на проезд представителя, 3 500 руб. расходов по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, также удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В общей сложности с истца в пользу ответчика, взысканы судебные расходы в сумме 67 275 руб.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены два требования - о защите деловой репутации, носящее нематериальный характер, и о возмещении репутационного вреда, имеющее материальный характер.

Результатом рассмотрения дела в целом (в судах трех инстанций), является частичное удовлетворение требований истца нематериального характера, и отказ в удовлетворении требования материального характера.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы могут быть отнесены на истца в размере не более 50% от фактически понесенных затрат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы за участие в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 25 000 руб.(50 000 руб. Х 50 %).

Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб. также подлежат взысканию в размере 50 % от фактически понесенных затрат в размере 1750 руб. и 1000 руб. соответственно.

Относительно требований о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб. и расходов на проезд в сумме 3 775 руб., суд апелляционной инстанций установил, что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена.

Между тем, исходя из общего результата рассмотрения дела, частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика на общий итог рассмотрения дела не повлияло, поскольку решение в части требований нематериального характера принято в пользу истца (удовлетворено частично), а положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований нематериального характера применению не подлежат.

Что касается требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанций установил, что в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, общий итог рассмотрения дела не изменился, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 27 750 руб. 00 коп., из них 25 000 руб. 00 коп. -расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 1 750 руб. - расходы по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-67025/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу Аверьянова Вадима Юрьевича 27 750 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева