Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-11446/19 по делу N А79-7272/2019

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А79-7272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2020 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А79-7272/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Афанасий" (ОГРН 107213009764 ИНН 2130021982) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (ОГРН 1022102028992 ИНН 2102001871), о взыскании 863 024 руб. 33 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее - ООО "Афанасий", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее - ООО "СУ-56", ответчик) 163 190 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-7272/2019 по договору оказания услуг от 07.04.2019.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Чувашской республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "СУ-56" в пользу ООО "Афанасий" 81 243 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-56" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неприменение судом пунктов 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Считает, истцом не доказана связь между понесенными издержками (платежными поручениями) и делом N А79-7272/2019.

Кроме того, судом не приняты доводы ответчика о том, что в платежных поручениях N 1 от 08.09.2020 на 85 000 рублей, N 2 от 11.09.2019 па 91 500 рублей в назначении платежа не указаны реквизиты договоров, реквизиты актов выполненных работ.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что между представителем истца и иными юридическими лицами, возможны письма и акты о зачете по вышеуказанным делам.

ООО "Афанасий" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что участие представителя истца в иных судебных разбирательствах на стороне иных лиц с учетом представленных в суде первой инстанции письменных и устных пояснений, не имеет никакого правового значения.

Утверждение ответчика о возможных письмах, актах, зачетах не имеет документального подтверждения.

Просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Афанасий" обратилось с иском в суд к ООО "СУ-56" о взыскании 786 021 руб. 30 коп. долга по договору от 01.08.2018, 43 016 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на предоставление услуг механизмов от 01.06.2015 N 2 и от 01.08.2018.

Решением суда от 08.11.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "СУ-56" в пользу ООО "Афанасий" взыскано 709 500 руб. долга, 57 021 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 07.11.2019. Постановлено с 08.11.2019 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда от 08.11.2019 оставлено без изменения.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов ООО "Афанасий" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СУ-56" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункты 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Афанасий" (доверитель) и Сидоровым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 07.04.2019, по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересах оказывает за вознаграждение юридические, правовые услуги, юридически значимые действия по сопровождению (ведению) претензионного порядка, искового производства, направленных на погашение дебиторской задолженности ООО "СУ-56".

В соответствии с пунктом 2.1 договора все осуществленные действия и изготовленные процессуальные документы, в том числе досудебные, участие исполнителя в судебных заседаниях, оплачиваются по минимальным расценкам, утвержденным Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 10.07.2020 во исполнение договора по заданию доверителя исполнителем оказаны следующие услуги и выполнены следующие действия: консультация в устной форме - 1500 руб., составление досудебной претензии - 5000 руб., составление подача искового заявления с приложением - 5000 руб., составлении и подача ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины - 5000 руб., составление и заявление возражений, дополнительных письменных пояснений - 5000 руб., составлении и заявление возражений на отзыв ответчика - 5000 руб., составление и подача уточненного искового заявления - 5000 руб., составлении и подача ходатайства о ВКС в апелляционный суд - 2 штуки по 5000 руб. каждое, составление и заявление возражений на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения -5000 руб., составление и подача ходатайства о проведении заседания без представителя стороны - 2 штуки по 5000 руб. каждое, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29.07.2019 - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции от 22.08.2019 - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции от 05.11.2019 - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции от 07.11.2019 - 15000 руб., участие в судебном заседании апелляционного суда от 28.02.2020 - 30000 руб., участие в судебном заседании апелляционного суда от 27.03.2020 - 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем были представлены платежные поручения от 08.09.2020 N 1 на сумму 85 000 руб. и от 11.09.2020 N 2 на сумму 91 500 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем заявителя услуг, среднюю продолжительность одного судебного заседания по делу, проанализировав договор оказания юридических услуг, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом отсутствия правовой сложности дела, единообразной судебной практики по данному виду споров, учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 81 243 руб., исходя из стоимости следующих документально подтвержденных услуг: за составление досудебной претензии -5000 руб., за составление и подачу искового заявления - 5000 руб., за участие представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции - 60000 руб. (4 судебных заседания по 15 000 руб. за каждое заседание), за участие представителя заявителя в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции от 28.02.2020 - 20 000 руб.

Суд, проверив представленный заявителем расчет пропорции возмещения судебных расходов к сумме удовлетворенных исковых требований, признал его неверным, поскольку при расчете заявителем не учтено, что, удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пересчитал их на дату вынесения решения, в связи с чем сумма удовлетворенных требований увеличилась относительно заявленной.

Судом отказано во взыскании суммы 30 000 руб. за участие в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде от 27.03.2020, поскольку представитель заявителя участия не принимал, судебное заседание фактически не состоялось, что подтверждается определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020.

Судом первой инстанции также учтено, что составление ходатайства о проведении заседания без представителя стороны, а также ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством ВКС в суде апелляционной инстанции не представляет особой сложности и временных затрат.

Суд уменьшил размер подлежащих компенсации ответчиком услуг исполнителя в виде консультации в устной форме, по составлению и заявлению возражений, дополнительных письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, по составлению и подачи ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, признав, что они связаны с подготовкой и подачей искового заявления и услугами по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, учел баланс интересов сторон.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в данном случае не просматривается связь между платежными поручениями и настоящим делом, в связи с отсутствием в назначении платежа в представленных платежных поручениях ссылок на договор и акт выполненных работ, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного довода не представил доказательств оказания юридических услуг Сидоровым Александром Николаевичем в интересах ООО "Афанасий" в рамках иных договоров. Из представленного перечня арбитражных дел не усматривается наличие иных договорных отношений между Сидоровым Александром Николаевичем и ООО "Афанасий".

Следовательно, учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 243 руб.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2020, принятое по делу N А79-7272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина