Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-22214/20 по делу N А41-71861/2020

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-71861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Ависта": Кравчук О.В., по доверенности от 20.09.19,

от Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства": Демидов А.Г., по доверенности от 26.11.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ависта" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-71861/20,

по заявлению Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ООО "Ависта" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Ависта" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года указанное заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ависта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ависта" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заявителем не представлены доказательства, предусмотренные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия заявления Фонда к производству.

Представитель ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве (абзац 2) обоснованность заявления о признании застройщика банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 2.6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти о признании застройщика банкротом.

При этом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Соответственно, при обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости соблюдения положений п. 2 и п. 2.1 ст. 7 и п. п. 8, 9 ст. 42 Закона о банкротстве, предусматривающих:

- наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств;

- предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании ООО "Ависта" несостоятельным (банкротом), было подано с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам заявителя жалобы при обращении с заявлением о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Фонд освобожден от необходимости представлять вступившее в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в заявлении Фонд указал на наличие у ООО "Ависта" признаков неплатежеспособности. Так, заявитель указал, что в отношении застройщика возбуждено 335 исполнительных производств на общую сумму 72 097 601 руб., нарушены сроки передачи объектов строительства участникам долевого строительства, операции по счетам приостановлены на основании решений ФНС России. Кроме того, контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что вышеупомянутые судебные решения относятся к требованиям о взыскании с ООО "АВИСТА" как застройщика неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, в свою очередь, другие неисполненные свыше трех месяцев обязательства, отсутствуют, не нашли своего документального подтверждения.

В любом случае, данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления Фонда и подлежат оценке судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял заявление ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ООО "Ависта" банкротом к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк