Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-11552/23 по делу N А41-71861/2020

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-71861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ависта" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-71861/20, по заявлению ООО "Ависта" об оспаривании сделки должника в пользу ООО "ЧОП "КРИС" в размере 6247929 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОП "КРИС" - Кулагин А.В., доверенность от 25.06.2023,

от ООО "Ависта" - Комилжонов Р.И., доверенность от 27.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенные за счет ООО "Ависта" перечисления третьих лиц в пользу ООО "ЧОП "Крис" (далее - ответчик) в период с 23.04.2018 по 22.01.2021 на общую сумму 6247929 руб. 03 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЧОП "Крис" денежных средств в размере 6247929 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу N А41-71861/20 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ависта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Ависта" перечислило в пользу ООО "ЧОП "Крис" в период с 23.04.2018 по 22.01.2021 денежные средства на общую сумму 6247929 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в деле о банкротстве должника оспариванию подлежат сделки, совершенные с его имуществом, то есть такие сделки, в результате которых уменьшилась конкурсная масса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что у ООО "Ависта" на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, требование ООО "СК-ИНТЭК" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-87769/17, в соответствии с которым с ООО "Ависта" в пользу ООО "СК-ИНТЭК" взыскано 312 828 руб. 34 коп. неустойки, 156 414 руб. 17 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 385 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в размере 4 529 309 руб. 50 коп. Спорная задолженность образовалась в 2018-2020 годах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-71861/20 установлено, что к дате возбуждения процедуры банкротства в отношении застройщика было возбуждено 335 исполнительных производств на общую сумму более 72 097 601 руб., задолженность по которым не погашена, исполнительные производства не окончены.

Арбитражным судом вынесено 23 решения, вступивших в законную силу и не исполненных до настоящего времени, о взыскании с ООО "Ависта" задолженности в общей сумме 9 500 000 руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в пользу ООО "ЧОП "Крис" были осуществлены ООО "Процесс" в счет погашения имеющейся у третьего лица задолженности перед ООО "Ависта".

Поскольку у ООО "Ависта" имелась дебиторская задолженность в виде прав требования к ООО "Процесс", ООО "Строй-Сервис" по оплате задолженности по указанному договору, входящая в состав конкурсной массы должника, оспариваемые платежи были осуществлены за счет должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, которые содержатся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые перечисления соответствует приведенным признакам, относятся к длящимся обязательствам должника, так как в силу закона подлежат ежемесячному внесению, при этом контроль неразрывно связан с ведением должником своей основной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчика, а также совершение отдельного платежа по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежа, его экстраординарности, указанная сделка подпадает под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может быть оспорена конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации спорный платеж, осуществленный должником, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Указывая на аффилированность должника и ответчика, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителями и участниками должника выступает Акционерная Компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс ЛТД (Кипр, рег. НЕ294528) с долей в размере 99% (номинальная стоимость 9 900,00 руб.) с 08.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО ООО ЧОП КРИС являются Гингольд Ян Михайлович (ИНН 773461128202) с долей в размере 99% (номинальная стоимость 99 000,00 руб.) с 07.07.2011 до 27.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО Рузский Торговый Дом являются в том числе Акционерная Компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс ЛТД (Кипр, рег. НЕ294528) с долей в размере 19% (номинальная стоимость 1 900,00 руб.) с 25.04.2016 и Гингольд Ян Михайлович (ИНН 773461128202) с долей в размере 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) с 25.04.2016 до 29.04.2021.

Следовательно, ООО "ЧОП "КРИС" является аффилированным по отношению к должнику лицом (входящими в одну группу лиц с должником), поскольку имеет одних и тех же лиц в управлении.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо являются по отношению к нему аффилированными.

Сама по себе наличие аффилированности не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5)).

Также судом первой инстанции учтено, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, между ООО ЧОП "Крис" и ООО "Ависта" был заключен договор на оказание услуг по охране строительного объекта и имущества застройщика N 01-09/13 от 01.09.2009.

Обязательства по указанному договору исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (актами сдачи-приемки работ).

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления осуществлялись в качестве оплаты по договору, который был заключен в 2009 году, не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, которые неоднократно совершались до этого должником.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим равноценность встречного предоставления не оспорена, доказательств того, что должник утратил по оспариваемым сделкам имущества больше, чем приобрел от ответчика не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО "Ависта" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 08.06.2023 конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-71861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ависта" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин