Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 05АП-7450/20 по делу N А51-20077/2018

г. Владивосток

22 января 2021 г.

Дело N А51-20077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7450/2020,

на определение от 07.10.2020

удьи Р.С. Скрягина,

по делу N А51-20077/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению администрации Уссурийского городского округа о пересмотре решения от 17.05.2019 по делу N А51- 20077/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску индивидуального предпринимателя Захаркина Евгения Викторовича

к Администрации Уссурийского городского округа,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Уссурийскэлектросеть" Уссурийского городского округа,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаркин Евгений Викторович (далее - ИП Захаркин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития (далее - Администрация) от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) N 147/38/2016 от 13.10.2016, выраженного в уведомлении от 21.08.2018 N 13-13/696, а также о признании договора на размещение НТО от 13.10.2016 N 147/38/2016 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уссурийскэлектросеть" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийскэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 решение от 17.05.2019, постановление от 26.07.2019 оставлены без изменения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор на размещение НТО может действовать только в том случае, если НТО расположен на земельном участке, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 25:34:017501:6358 с 15.09.2017 находился в собственности Романова И.Н., а с 09.07.2019 является собственностью Захаркина Е.В. Отмечает, что указанные существенные обстоятельства стали известны ответчику 03.02.2020, после вынесения постановлении судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, связи с чем являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по настоящему делу общество указывает, что с 09.07.2019 земельный участок, на котором расположен НТО, являющийся предметом договора, из которого возник настоящий спор, находится в собственности ИП Захаркина Е.В., в то время как согласно действующему законодательству НТО должны располагаться на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приводимое заявителем обстоятельство возникло после принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019, в связи с чем не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отличной от суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 по делу N А51-20077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова