Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 06АП-6540/20 по делу N А16-690/2020

г. Хабаровск

22 января 2021 г.

А16-690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Витальевны, лично;

от индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Александровича: Хрящевой И.В., представителя по доверенности от 25.05.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Александровича

на решение от 19.10.2020

по делу N А16-690/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Витальевны (ОГРНИП 317790100004835, ИНН 790106697081)

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Александру Александровичу (ОГРНИП 315790100002705, ИНН 790102307100)

о взыскании 66 275 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Анастасия Витальевна (далее - истец, ИП Афанасьева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Кузьменко А.А.) о взыскании, с учетом уточнения 17 044 рублей 22 коп., из которых: 9 544 руб. 22 коп.- задолженность по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019, 7 500 рублей - пени за просрочку оплаты аванса по договору в период с 15.07.2019 по 08.08.2019.

Решением суда от 19.10.2020 с ИП Кузьменко А.А. в пользу ИП Афанасьевой А.В. взыскано 17 044,22 рубля, из которых: 9 544,22 рубля - задолженность за фактически выполненные работы по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019, 7 500 рублей - договорная неустойка за просрочку по выплате авансового платежа за период с 15.07.2019 по 08.08.2019. С ИП Кузьменко А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Кузьменко А.А. с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты услуг по договору ввиду отсутствия доказательств их выполнения, на отсутствие доказательств своевременного направления актов оказанных услуг. При этом ИП Кузьменко А.А. отрицает факт выполнения ответчиком работ по договору. Возражал также в части начисления неустойки за просрочку оплаты аванса ввиду соответствующих оснований.

Определением суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба ИП Кузьменко А.А. принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом с назначением судебного заседания на 19.01.2020.

В судебном заседании представитель ИП Кузьменко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Афанасьева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019 между ИП Афанасьевой А.В. (исполнитель) и ИП Кузьменко А.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался на возмездной основе оказать маркетинговые услуги, указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.5 договора).

Согласно названному техническому заданию (Приложение N 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

1. Разработка стратегии продвижения

2. Разработка SMM-плана;

3. Написание статей;

4. Создание единого, узнаваемого стиля в сети;

5. Оформление страницы в едином стиле;

6. Оформление вечных сторис;

7. Размещение постов - 3 в неделю;

8. Размещение сторис - 5 в неделю;

9. Профессиональное фотографирование блюд основного меню;

10.Работа с подписчиками.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере, сроки, установленные договором.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. К акту сдачи - приемки оказанных услуг исполнитель прилагает отчет, содержащий информацию о результатах оказания услуг в рамках исполнения договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение трех дней с даты подписания акта приемки - сдачи оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 ежемесячно.

- 1 часть - 50% от общей ежемесячной суммы, оплачивается исполнителю на момент подписания договора, последующие до 15 числа каждого месяца;

- 2 часть - 50% от общей суммы предусмотренной договором, оплачивается на основании подписанных сторонами акта приемки оказанных услуг в течение трех дней по факту подписания акта.

При неоплате заказчиком в размере и сроки установленные договором возмездного оказания услуг, исполнитель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (пункт 3.4 договора).

В случае неоплаты заказчиком в размере и сроки установленные договором возмездного оказания услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 2% от общей ежемесячной стоимости оказания услуг, а именно 300 рублей в день (пункт 4.1 договора).

Пунктами 2.1,5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2019. Сторона, решившая расторгнуть договор, уведомляет о своем намерении исполнителя посредством электронной почты другую сторону не менее чем за месяц до предстоящего расторжения.

При этом заказчик, на момент расторжения договора обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, при условии, что оказанные услуги являются надлежаще оказанными (пункт 5.2 договора).

Уведомлением от 08.08.2019, ИП Кузьменко А.А. сообщил ИП Афанасьевой А.В. об одностороннем отказе от договора с 09.08.2019.

Отказ от договора мотивирован тем, что фактически в период с 15.07.2019 по 08.08.2019 ИП Афанасьевой А.В. не были оказаны маркетинговые услуги, согласно техническому заданию к договору.

Истец принял предложение расторгнуть договор с даты указанной ответчиком, потребовав оплатить услуги, которые были фактически оказаны до момента расторжения договора, в сумме 9 575 рублей.

13.12.2019 указанное требование, а также акт выполненных работ и отчет о проделанной работе были подготовлены и направлены ответчику 25.12.2019 почтовой связью по месту нахождения Кузьменко А.А.

Получив указанные документы 30.12.2019, ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, получив от ИП Афанасьевой А.В. акт выполненных работ, отчет о проделанной работе, ИП Кузьменко А.А., никаких действий по проверке представленных документов, их подписании не предпринял. Не направил в адрес исполнителя и претензию о некачественном выполнении работ, что свидетельствует о его ненадлежащем исполнении п.2.6, 2.7 договора и свидетельствует об отсутствии оснований считать мотивы отказа от принятия работ обоснованными.

Как установлено ранее, уведомлением от 08.08.2019, ИП Кузьменко А.А. сообщил ИП Афанасьевой А.В. об одностороннем отказе от договора с 09.08.2019.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Исследовав отчет о проделанной истцом работе в период с 15.07.2019 по 05.08.2019, в том числе фотоматериалы и скрин-шоты, суд первой инстанции, с учетом предмета заключенного сторонами договора пришел к правомерному выводу о выполнении ИП Афанасьевой А.В. в заявленном размере и объеме, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Доказательств иного ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, совпадающие с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск о том, что Кузьменко Е.М., с которой истец осуществляла сотрудничество в рамках исполнения договора, не наделена полномочиями выступать от имени ИП Кузьменко А.А., опровергаются представленными в дело доказательствами. Так, Кузьменко Е.М. непосредственно решала все организационные вопросы по продвижению кошерного ресторана в рамках договора со стороны ответчика. Из средств массовой информации, выдержки которых представлены в суд, следует, что

Кузьменко Е.М. является ресторатором, директором кошерного ресторана еврейской кухни "Симха". На представленных скриншотах Кузьменко Е.М изображена в помещении ресторана Симха Kosher. Кроме того, судом учтено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцу 09.08.2019 с электронной почты Кузьменко Е.М. (л.д. 62). В связи с чем, с учетом положений ст. 182 ГК РФ, полномочия Кузьменко Е.М. на представление интересов ответчика в рамках спорного договора явствовали из обстановки, в которой она действовала, следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителя ответчика полномочий на представление его интересов в рамках спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающейся требований истца о взыскании основного долга, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие этой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда в данной части отмене либо изменению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения аванса, с учетом уточнения, в сумме 7 500 рублей, начисленной за период с 15.07.2019 по 08.08.2019.

Решение суда об удовлетворении требования истца в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с п. 4.1 договора (дословно) "в случае неоплаты заказчиком в размере и сроки установленные договором возмездного оказания услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 2% от общей ежемесячной стоимости оказания услуг, а именно, 300 рублей в день".

Формулировка условия о неустойке в указанной редакции (без указания - какой конкретно неоплаты), отраженная в договоре, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о неустойке за просрочку авансовых платежей. При этом, п.3.1. договора также содержит противоречия в указании срока оплаты.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором не установлена договорная неустойка за нарушение срока оплаты авансовых платежей, иных доказательств согласования сторонами условия договора о договорной неустойке за просрочку внесения авансового платежа в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 7 500 рублей, начисленной за просрочку оплаты аванса.

Решение суда в данной части подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2020 по делу А16-690/2020 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Витальевны долг в сумме 9 544 рубля 22 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 1 120 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 880 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Анастасии Витальевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Александра Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 320 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь