Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 01АП-8551/20 по делу N А43-8607/2020

г. Владимир

21 января 2021 г.

Дело N А43-8607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Е.Н. Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-8607/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноОйл" (ИНН 5259102464, ОГРН 1125259003902), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (ИНН 4345393416, ОГРН 1144345019246), г. Киров, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ИНН 4330005910, ОГРН 074330000029), о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноОйл" (далее - ООО "ТехноОйл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (далее - ООО "Мясокомбинат Советск") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 33/03-19 от 07.03.2019 в размере 638 260 руб., а также неустойки в размере 72 342 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее - ООО "Советский Мясокомбинат").

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Мясокомбинат Советск" в пользу ООО "ТехноОйл" 709 029 руб., из которых: 637 660 руб. - основной долг, 71 369 руб. - неустойка за период с 15.11.2019 по 04.03.2020, а также 17 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "ТехноОйл" из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2020 N 183.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мясокомбинат Советск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Советский Мясокомбинат", поскольку именно с указанным лицом был заключен договор поставки, подписанный уполномоченными лицами и получен спорный товар. В свою очередь договор и универсальные передаточные документы, представленные истцом, подписаны со стороны ООО "Мясокомбинат Советск" не уполномоченным лицом Колобовым В.В. Факт того, что Колобов В.В. является работником по совместительству ответчика не наделяет его полномочиями на подписание первичных учетных документов и договоров от имени ответчика. Суд первой инстанции не учел доказательства представленные ответчиком и придя к иному выводу нарушил положения статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того заявитель обратил внимание суда на то, что третье лицо подтвердило получение товара, именно у него была потребность в поставляемом истцом товаре, что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮЛ. ООО "Мясокомбинат Советск" занимается продажей продовольственных товаров и не владеет помещениями производственного назначения, в которых может использовать топливо - мазут, не имеет право продавать указанный товар. Оплата за товар производилась ООО "Мясокомбинат Советск" за ООО "Советский Мясокомбинат", поскольку между указанными лицами заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья. В счет расчета заключенного договора ответчик оплачивал счета третьего лица, в том числе по договору N 33/03-19 между истцом и третьим лицом.

Заявитель указал, что доводы истца об отсутствии заключенного договора между истцом и третьим лицом, о том, что истец не подписывал товарные накладные и не поставлял товар третьему лицу опровергаются материалами дела, а именно документами представленными ответчиком и третьим лицом (в том числе: договор N 33/03-19 от 07.03.2019, товарная накладная N 463 от 13.11.2019 и претензия от 07.02.2020 N 17).

Выводы суда о том, что договор поставки N 33/03/19 от 07.03.2019, УПД N 316 от 31.05.2019, N 463 от 13.11.2019, счета на оплату N 140 от 31.05.2019 не относятся к рассматриваемом спору, заявитель считает неправомерными и необоснованными.

Кроме того, судом не был принят во внимание факт оплаты ответчиком истцу денежных средств по спорному договору на сумму 1 821 152 руб. Доказательств того, что указанная суммы была оплачена по иным, более ранним поставкам, истцом не представлено.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

15.01.2021 от ООО "Советский Мясокомбинат" поступило ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, временного управляющего ООО "Советский Мясокомбинат" Перевощикова Михаила Анатольевича.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд, руководствуясь статьями 159, 268, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 по делу А28-11879/2017 в отношении ООО "Советский Мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Перевощиков Михаил Анатольевич (ИНН 434548257722, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих 8635, члена Союза арбитражных управляющих "Континент". Решение по настоящему делу в окончательной форме принято судом первой инстанции 20 октября 2020 года, то есть до введения процедуры наблюдения. Таким образом не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности временного управляющего ООО "Советский Мясокомбинат".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что не привлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Кроме того на основании пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязательное привлечение временного управляющего по инициативе суда или по ходатайству временного управляющего, либо должника возможно лишь в деле по иску имущественного характера в случаях, когда действия должника создают возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем. В рассматриваемом случае такие условия отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТехноОйл" (поставщик) и ООО "Мясокомбинат Советск" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 33/03-19 от 07.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору поставщик поставил покупателю мазут на общую сумму 719 420 руб., что подтверждается УПД N 462 от 13.11.2019, N 465 от 22.11.2019, N 466 от 25.11.2019, а также выписками из банка с лицевого счета.

Ответчик в рамках указанного договора поставки не исполнил обязательства по оплате за поставленный по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 462 от 13.11.2019, N 465 от 22.11.2019, N 466 от 25.11.2019 товара на сумму 658 260 руб.

Претензией N 14 от 06.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что после направления данной претензии ответчик погасил задолженность лишь на 20 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции с учетом содержащейся в договоре поставки и УПД информации, в том числе о наименовании товара, а также фактов того, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в предыдущие периоды, суд правомерно взыскал с ответчика 637 660 руб. задолженности (719 420 руб. сумма поставки - 81 760 руб. оплата ответчика по платежным поручениям N 2640 от 30.12.2019, N 23 от 13.01.2020, N 73 от 18.02.2020)

При этом суд верно установил, что платежным поручением N 2640 от 30.12.2019 оплата произведена лишь на сумму 11 760 руб., оставшаяся сумма по данному платежному поручению направлена на погашение задолженности по иным поставкам, не относящимся к настоящему спору, в том числе по УПД N 455 от 29.10.2019 (л.д. 146). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор, УПД, а также не передавал полномочий на их подписание, является несостоятельным.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы УПД N 462 от 13.11.2019, N 465 от 22.11.2019, N 466 от 25.11.2019, договора поставки нефтепродуктов N 33/03-19 от 07.03.2019.

Как следует из материалов дела, представленные документы содержат не только подпись, но и оттиск печати ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные и договор в соответствии со ст. 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

На представленных в материалы дела документах имеется печать ответчика, подлинность которой податель жалобы не отрицает.

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

От заявления о фальсификации доказательств УПД N 462 от 13.11.2019, N 465 от 22.11.2019, N 466 от 25.11.2019, договора поставки нефтепродуктов N 33/03-19 от 07.03.2019 ответчик отказался в суде первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик пояснил, что Колобов В.В. является исполнительным директором ООО "Мясокомбинат Советский".

В оспариваемых документах не имеется указания на их подписание Задориной Н.Ю.; истец также не утверждал, что на спорных документах подпись директора ответчика.

В представленных истцом товарно-транспортной накладной и универсальных передаточных документах N 462 от 13.11.2019, N 465 от 22.11.2019, N 466 от 25.11.2019, договоре поставки нефтепродуктов N 33/03-19 от 07.03.2019 усматривается визуальное сходство подписей на спорных документах с подписью Колобова В.В.

В данном случае арбитражным судом правомерно приняты предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в совокупности с другими доказательствами для проверки достоверности представленных истцом документов, путем исследования и оценки доказательств, вызов и допрос свидетеля Колобова В.В., письма N 09/5570 от 21.09.2020 отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области согласно которому в ООО "Мясокомбинат Советск" (работодатель) в период с 01.12.2017 по 31.12.2019 производились начисления взносов на страховую часть в отношении Колобова В.В., следовательно, указанное лицо осуществляло там трудовую деятельность.

Как верно указал суд, представленные истцом и третьим лицом копии договора поставки нефтепродуктов N 33/03-19 от 07.03.2019, заключенного между ООО "ТехноОйл" и ООО "Советский Мясокомбинат"; УПД N 316 от 31.05.2019; УПД N 463 от 13.11.2019; счета на оплату N 140 от 31.05.2019 свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и третьим лицом и не относятся к рассматриваемому спору.

Иного ответчиком и третьим лицом документально не доказано.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не передавлено доказательств того, что оплата денежных средств на сумму 1 821 152 руб. была произведена ответчиком истцу именно по договору N 33/03-19 от 07.03.2019 заключенного между указанными лицами.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 53 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О бухгалтерском учете" судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного проанализировав представленные истцом доказательства применительно к требованиям закона, суд пришел в правомерному выводу, что они являются относимыми и допустимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 72 342 руб. 25 коп. за период с 14.11.2019 по 04.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов N 33/03-19 от 07.03.2019 предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты по настоящему договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 33/03-19 от 07.03.2019. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период с 15.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 71 369 руб. (истцом неверно определена дата начала периода просрочки для начисления договорной неустойки в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 15.12.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-8607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова