Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15288/20 по делу N А76-43923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-2361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А76-43923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протокол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-43923/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Протокол" - Лысова Марина Павловна (паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2019, сроком на 3 года);

Фау Вячеслав Федорович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Протокол" (ОГРН 1187456053927, г. Челябинск, далее - истец, ООО "Протокол") 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью "Апрель Инвест Групп" (ОГРН 1167456059253, г. Челябинск) Фау Вячеславу Федоровичу (далее - ответчик, Фау В. Ф.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 21 874 руб. 73 коп. по обязательствам ООО "Апрель Инвест Групп".

Ходатайством исх. от 20.08.2020 (л.д. 21-22 т.2) истец уточнил размер требований, просит взыскать задолженность:

- по договору N 54 от 11.05.2016: основной долг в сумме 10 600 руб., неустойку за период с 11.11.2016 по 31.07.2020 в сумме 3 575 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- по договору N 55 от 11.05.2016 основной долг в сумме 6 949 руб. 53 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 31.07.2020 в сумме 1 859 руб. 56 коп, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Изменение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска ООО "Протокол" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.10.2020, ООО "Протокол" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, являются противоречивыми, взаимоисключающими друг друга, судом неправильно применены нормы действующего законодательства. Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО "Апрель Инвест Групп" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства. Ответчиком не была представлена информация истцу о намерениях расторгнуть договор и съехать с арендуемых площадей, не была представлена информация об изменении местонахождения юридического лица, о том, что ведутся регистрационные действия по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия ответчика не соответствуют действиям, которые исполняет генеральный директор/ участник юридического лица при обычном осуществлении прав и исполнении обязанностей в аналогичных условиях, то есть действия ответчика являются неразумными. В совокупности такое поведение прямо свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленного требования ООО "Протокол" ссылается на то, что ответчик, являясь владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Апрель Инвест Групп", а также и единоличным исполнительным органом общества, не предпринял мер для расчетов с кредитором, устранился от руководства предприятием, не обеспечил прекращение общества в установленном законом порядке, не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, допустил нарушение налогового законодательства, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решение об исключении ООО "Апрель Инвест Групп" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению апелляционного суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что аналогичный подход, должен быть применен и к учредителю юридического лица, является правомерным.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Фау В. Ф., будучи директором ООО "Апрель Инвест Групп" и обладая 50% долей в уставном капитале данного общества, являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ни истцом ни ответчиком в материалы дела не представлены сведения о дате прекращения взаимных обязательств по договору аренды и договору об уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, из сопоставления дат заключения между сторонами договоров аренды и предоставления коммунальных услуг и вступления Фау В. Ф. в права участника и директора общества следует, что спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика.

Фау В. Ф. не мог не знать о наличии задолженности перед ОГУП "Областная казна".

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истцом были представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО "Апрель Инвест Групп", которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Указанное не позволяет апелляционному суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО "Апрель Инвест Групп" до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом, кредитором не совершены разумные действия по отысканию задолженности, предъявленной в настоящем деле в качестве убытков, не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Само по себе непринятие ООО "Апрель Инвест Групп" в установленном порядке мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО "Апрель Инвест Групп" из ЕГРЮЛ по причине непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Протокол" не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, в том числе, о выводе всех активов ООО "Апрель Инвест Групп", совершение действий по умышленному уходу от исполнения обязательств перед кредитором.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий Фау В. Ф. в спорный период истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-43923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протокол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев