Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-19945/20 по делу N А32-61224/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-400/2021 по делу N А32-61224/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-61224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Лагонаки Ру"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 октября 2020 года по делу N А32-61224/2019

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагонаки Ру"

при участии третьего лица Рыжикова Дмитрия Григорьевича

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - ИП Расстрыгин И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагонаки Ру" (далее - ООО "Лагонаки Ру", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешения правообладателя (Вуколова Р.В.) разместил на своем сайте в сети "Интернет" фотографию. Легитимация истца обусловлена заключением с Вуколовым Р.В. договора доверительного управления исключительными правами N В10-10/19 от 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Рыжиков Д.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что нарушение ответчиком прав Вуколова Р.В. на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено. Судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав определен в размере 50 000 руб.

ООО "Лагонаки Ру" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствуют полномочия по обращению с иском о защите личных неимущественных прав.

ООО "Лагонаки Ру" не принадлежит сайт https://lagonaki.ru, законным владельцем указанного сайта является Рыжиков Д.Г., который разместил спорную фотографию на сайте. Суд не осуществил осмотр и надлежащее исследование доказательства - находящейся в открытом доступе публикации статьи "Отдых на Кубани и в Адыгее без лыж и сноуборда" от 16.12.2015 на сайте Интернет-издания "Комсомольская правда", региональный выпуск "Краснодар", где была опубликована фотография, схожая с оспариваемой фотографией. Вывод суда первой инстанции о том, что на спорной фотографии изображена не Большая Азишская пещера, а пропасть Мацоха системы Пункевни (Моравия - регион Чешской республики) не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Расстрыгин И.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагонаки Ру" на своем сайте www.lagonaki.ru разместило фотографию "Большая Азишская пещера" по адресу https://lagonaki.ru/dostoprimechatelnosti/bolshaya-azishskaya-peshhera.

Как указывает истец, автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Вуколов Р.В. Фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://docent.livejournal.сom/118041.html.

Между Вуколовым Р.В. и ИП Расстрыгиным И.П. был заключен договор доверительного управления исключительными правами N В10-10/19 от 10.10.2019.

Пунктом 1.1 договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные в приложении N 47, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

Как указывает истец, ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет". ООО "Лагонаки Ру" удалило информацию с фотографии, идентифицирующую Вуколова Р.В. в качестве ее автора "DOCENT(DOCENT.LIVEJOURNAL.COM".

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц, а также скриншотом Интернет-страницы и видео-фиксацией нарушения.

Как указано в исковом заявлении, заявляя требуемый размер компенсации, истец исходил из того, что автор фотографии является профессиональным фотографом, его профессиональная (рабочая) деятельность напрямую связана с фотографиями, в том числе для создания их на заказ, написание статей и блогов по запросам различных компаний. Тот факт, что фотография размещается на Интернет-сайтах, негативно сказывается на профессиональной деятельности ее автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация Вуколова Р.В.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2019, однако ответчик компенсацию не выплатил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что у истца отсутствуют полномочия по обращению с иском о защите личных неимущественных прав Вуколова Р.В.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку выступая в рамках настоящего спора в защиту своих прав как правообладателя, истец действует на основании заключенного с Вуколовым Р.В. договора доверительного управления исключительным правом N В10-10/19 от 10.10.2019, согласно приложению N 47 к которому относится и фотография "Большая Азишская пещера".

Согласно пункту 1.1.5 договора доверительного управления доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени в защиту нарушенных исключительных прав, переданных ему в доверительное управление по договору N В10-10/19 от 10.10.2019, в том числе в защиту права автора на спорное фотографическое произведение

Спорные фотографические произведения являются самостоятельными объектами авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой договаривающиеся стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В исковом заявлении истцом была предъявлена к взысканию компенсация в размере 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - за удаление ответчиком информации об авторском праве; 25 000 руб. - за использование изображения ответчиком.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса Российской Федерации при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

В подтверждение факта наличия исключительных прав Вуколова Р.М. на фотографическое произведение истцом в материалы дела представлен протокол от 30.10.2019 осмотра сайта в сети "Интернет" https://lagonaki.ru/dostoprimecha-telnosti/bolshaya-azishskaya-peshhera. Право авторства Вуколова Р.М. подтверждается представленной в материалы дела на CD-диске фотографией с оригинальным разрешением и с нанесением водяного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности исключительных прав Вуколову Р.М. на использование спорного фотографического произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на спорной фотографии изображена не Большая Азишская пещера, а пропасть Мацоха системы Пункевни (Моравия - регион Чешской республики), подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте в сети "Интернет" https://docent.livejournal.сom/118041.html в блоге Вуколова Р.М. отражены сведения о том, что фотография сделана во время посещения Пропасти Махоца и системы Пункевни (Моравия - регион Чешской республики). В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в договоре доверительного управления ошибочно указано наименование спорной фотографии "Большая Азишская пещера".

Согласно положениям статьей 1256, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторского права признаются, в том числе, фотографические произведения, выраженные в какой-либо объективной форме и созданные творческим трудом его автора.

Таким образом, исключительное право на фотографию не зависит от её названия. Факт того, что фотография выполнена именно в Пунквенных пещерах свидетельствуют и иные фотографии, размещенные на странице блога Вуколова Р.М. (https://docent.livejournal.сom).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком была использована именно спорная фотография. При визуальном сопоставлении фотографии, размещенной в блоге https://docent.livejournal.com/118041.html и использованной на сайте ответчиком следует, что они являются тождественными по форме, очертаниям пещеры и образовавшихся в ней сталактитов.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно того, что Вуколов Р.В. не посещал Азишскую пещеру не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не осуществил осмотр и надлежащее исследование доказательства - находящейся в открытом доступе публикации статьи "Отдых на Кубани и в Адыгее без лыж и сноуборда" от 16.12.2015 на сайте Интернет-издания "Комсомольская правда", региональный выпуск "Краснодар", где была опубликована фотография, схожая с оспариваемой фотографией, подлежат отклонению, поскольку на момент фиксации нарушения в ноябре 2019 года на сайте lagonaki.ru находилась информация, которая позволяет определить владельца сайта. В данном случае публикация фотографии иным лицом не имеет отношения к настоящему делу.

Помимо ссылки на личный блог автора, где была опубликована фотография с нанесенной на ней информацией об авторском праве - docent.livejoumal.com - истец представил в материалы дела оригинал фотографического произведения.

Фотография имеет разрешение 3008x2000. Также отражены иные характеристики создания фотографии: фотоаппарат (модель: NIKON D40), объектив (модель объектива: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM), число диафрагмы: 14, фокусное расстояние: 10 и т.д.

Истец указал на то, что информация об авторском праве нанесена вертикально по правой границе фотографии. Фотография, опубликованная на сайте ответчика, в данной части обрезана - то есть изменена правая часть фотографии.

Оригинал, представленный истцом, не содержит в этой части фотографии информацию об авторском праве, что также подтверждает, что информация об авторском праве была нанесена ее автором (Вуколовым Р.В.) перед опубликованием фотографического произведения. Ответчиком не представлено каких-либо других копий данной фотографии, находящейся в сети "Интернет", не обрезанных по правой стороне, то есть полноразмерных.

Сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на иных сайтах и ее заимствования ответчиком, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также ответчик полагает, что блог "docent.livejournal.com" мог использоваться несколькими авторами, однако доказательств такого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, в контактах блога "docent.livejoumal.com" указаны сведения Вуколова Р.В.

Истцом в качестве подтверждения авторства предоставлена ссылка (https://docent.livejournal.сom/118041.html) на статью в личном блоге автора, в которой размещена спорная фотография с нанесенной информацией об авторском праве, а именно ссылкой на вышеуказанный личный блог фотографа "docent.livejoumal.com", которая была 04.01.2010.

Суд первой инстанции принял во внимание, что полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности Интернет-блога по адресу https://docentlivejournal.сom/118041.html именно Вуколову Р.В., а также принадлежности псевдонима "Docent" Вуколову Р.В., отклоняются апелляционным судом, поскольку на спорной фотографии размещена информация об авторском праве - docent.livejoumal.com. В разделе "Профиль" блога указано, что автором блога является Роман Вуколов, в связи с чем на спорной фотографии указана информация об авторском праве, позволяющая идентифицировать Вуколова Р.В. как автора.

Кроме того, при переходе на заглавную страницу блога (docent.livejoumal.com), отображается заметка об авторе: "Меня зовут Роман, а мое интернет-альтерэго Доцент. И вот уже более 11 лет я веду здесь этот блог". "Docent" - это транслит, то есть точная передача знаков одной письменности знаками другой письменности, в данном случае с латиницы на кириллицу.

Также у Вуколова Р.В. существует профиль в социальной сети "Инстаграмм" (ссылка на который присутствует в конце страницы docent.livejournal.com, а именно ниже записи "Тампере с первого взгляда"). Профиль называется "romandocent", а в информации указано: "Промышленный фотограф Вуколов. Роман Вуколов". Ниже присутствует ссылка на личный сайт автора - https://ru.romanvukolov.com/, где в разделе "Контакты" также есть ссылка на личный блог - docent.livejournal.com.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое слово в доменном имени является псевдонимом автора, а далее следует домен второго и третьего уровня - livejoumal.com - платформа, на которой расположен журнал автора. Написание через цифру "0", а не букву "О", как отметил ответчик, в некоторых вариациях написания псевдонима не влияет на данный факт, так как при прочтении адреса ссылки на блог пользователи прочитают "доцент", а не "дОцент" (д-ноль-цент).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размещение спорной фотографии на сайте Вуколова Р.В. осуществлено в форме открытой лицензии, так как отсутствовал прямой запрет на копирование изображения, а также имелась информация о том, что в случае копирования изображений следует указать ссылку на блог Вуколова Р.В., при этом не указана информация об уплате вознаграждения за использование материалов с сайта истца.

Согласно статье 1286.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен в упрощенном порядке (открытая лицензия).

Открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Исходя из записи, сделанной в блоге, Вуколовым Р.В., не представлялась открытая лицензия, так как не были определены условия лицензии, а также какие действия необходимо выполнить для акцепта. В данном случае автор лишь подчеркивает требования гражданского законодательства в отношении цитирования объектов авторского права, установленные в статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно указание ссылки на блог, что одновременно является указанием на автора фотографии и источник цитирования.

Ответчик как участник рыночных отношений должен озаботиться правомерностью совершаемых им действий, в том числе и в отношении результатов интеллектуальной деятельности. Согласие на использование фотографии от какого-либо лица ответчик не получал. В связи с чем, использование чужого результата интеллектуальной деятельности является незаконным. Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагонаки Ру" разместил фотографию "Большая Азишская пещера" по адресу: https://lagonaki.ru/dostoprim-echatelnosti/bolshaya-azishskaya-peshhera/. Принадлежность сайта ответчику данным лицом не оспаривается.

Факт использования ответчиком на сайте www.lagonaki.ru для иллюстрации информационного сообщения, опубликованного без указания автора фотографического произведения, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт размещения на сайте спорного фотоизображения ответчиком подтверждается в том числе пояснениями ответчика о том, что им спорная фотография была удалена самостоятельно после получения претензии истца.

Кроме того, указанное использование ответчиком спорного произведения подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы www.lagonaki.ru от 30.10.2019 комиссией в составе Расстрыгина И.П., Лаврентьева А.В. и Ширяева Р.Н., а также видео-фиксацией факта использования спорной фотографии на сайте ответчика.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ООО "Лагонаки Ру" не принадлежит сайт https://lagonaki.ru, законным владельцем указанного сайта является Рыжиков Д.Г., который разместил спорную фотографию на сайте.

Данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (пункт 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из размещенной информации следует, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также разместил спорную фотографию на странице сайта. В частности, на сайте в разделе "О нас" имеется ссылка на туристическую компанию ООО "Лагонаки.Ру", на страницах самого сайта вверху большое указание "Лагонаки.Ру", а также в реквизитах туроператора ООО "Лагонаки.Ру" указаны реквизиты компании ответчика: юридический адрес, ИНН 2308247903 и т.д.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Лагонаки Ру" является Рыжиков Дмитрий Григорьевич.

Согласно письму ООО "ТаймВэб.Домены" от 31.07.2020 Рыжиков Д.Г. является администратором домена lagonaki.ru.

В данном случае, размещая на сайте https://lagonaki.ru информацию о деятельности ООО "Лагонаки Ру", реквизиты ООО "Лагонаки Ру", контактные данные общества, Рыжиков Д.Г. действовал в гражданском обороте в интересах ООО "Лагонаки Ру", поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети "Интернет" обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

То обстоятельство, что администратором доменного имени lagonaki.ru является физическое лицо Рыжиков Д.Г., одновременно являющийся единственным участником ответчика, лишь дополнительно подтверждает принадлежность доменного имени аффилированному с ответчиком лицу.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 по делу N А56-31489/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца прав правообладателя на спорную фотографию, а также доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.

Кроме того, в первоначальных отзывах ответчик сам указывал, что им была использована спорная фотография на законных основаниях, так как она позаимствована из иных открытых источников и исключительно в информационных целях.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, ответчик занимается деятельностью в сфере туризма и размещение на сайте информации и фотоматериалов осуществляется для привлечения посетителей сайта, которые могут заинтересоваться качеством контента и выбрать иной продукт ответчика.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, как участника гражданских правоотношений, в виде подачи множества исковых заявлений в суд по аналогичным спорам, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, а является реализаций истцом своего права на судебную защиту, предоставленного законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 статье 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Способ компенсации выбран предпринимателем исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации апелляционный суд учитывает доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав, а также факт того, что автор фото профессиональный фотограф, то есть его профессиональная деятельность напрямую связана с фотографиями, в том числе для их создания на заказ, в связи с чем их неправомерное использование оказывает негативное влияние на доход правообладателя.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения заявленной суммы компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в общем размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года по делу N А32-61224/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов