Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-400/2021 по делу N А32-61224/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-400/2021 по делу N А32-61224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГОНАКИ РУ" (ул. Красных Партизан, д. 531, эт. 3, оф. 7, г. Краснодар, 350012, ОГРН 1172375066907) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А32-61224/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГОНАКИ РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжиков Дмитрий Григорьевич (г. Краснодар).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛАГОНАКИ РУ" Смирнов М.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГОНАКИ РУ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение; истец не является автором либо правообладателем исключительного права, не имеет личных неимущественных прав и иных авторских прав в отношении оспариваемой фотографии; суды ошибочно удовлетворили заявленное истцом требование о защите личного неимущественного права автора, которое не входит в состав имущества, переданного истцу по договору доверительного управления имуществом; суды сделали ошибочный вывод о том, что владельцем сайта с доменным именем lagonaki.ru является ответчик; необоснованно квалифицированы действия ответчика как нарушающие принцип процессуального эстоппеля; суды не приняли во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении истца; не было точно установлено, что именно изображено на спорной фотографии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на своем сайте www.lagonaki.ru разместил фотографию "Большая Азишская пещера".

Автором данной фотографического произведения и обладателем исключительного права на него является Вукулов Р.В., впервые опубликовавший эту фотографию в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://docent.livejournal.com/118041.html.

Из произведении, размещенного ответчиком, информация об авторе была удалена.

Между Вукуловым Р.В. (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) 10.10.2019 заключен договор доверительного управления N В10-10/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении N 6 к договору, в том числе, уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение 3 (пункт 1.1.2. договора), вести переписку с нарушителями, в том числе, направлять им претензии (пункт 1.1.3. договора), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5. договора).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного использования ответчиком названного фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Довод заявителя жалобы о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же правонарушение является необоснованным, поскольку истец заявлял требования, с учетом уточнения, о привлечении ответчика к ответственности за допущенные нарушения различных по существу запретов, предусмотренных положениями статей 1270 и 1300 ГК РФ.

При этом судами подробно исследованы и мотивированно установлены обстоятельства нарушений как запретов, относящихся к сообщению информации об авторском праве (статья 1300 ГК РФ), так и касающихся правомочий автора произведения (статья 1270 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), сделанными применительно к действиям, перечисленным в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность. Нарушение таких отдельных запретов высшей судебной инстанцией рассмотрено в качестве самостоятельных случаев нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлена принадлежность истцу исключительных прав на спорную фотографию, а также не представлены доказательства, подтверждающие создание фотографии Вукуловым Р.В., являются необоснованными. В обжалуемых судебных актах получили надлежащую оценку представленный истцом CD-диск с фотографией, имеющей оригинальное разрешение, и технической информацией, касающейся создания фотографии, а также доказательства, представленные в подтверждение обстоятельств первоначального размещения спорной фотографии в личном интернет-блоге автора.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие у истца прав на спорную фотографию, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно признали владельцем сайта lagonaki.ru ответчика, подлежит отклонению.

Данному доводу была дана надлежащая оценка судами.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (пункт 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В данном случае судами было установлено, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также разместил спорную фотографию на странице сайта. В частности, на сайте в разделе "О нас" имеется ссылка на туристическую компанию ООО "Лагонаки.Ру", на страницах самого сайта вверху большое указание "Лагонаки.Ру", а также в реквизитах туроператора ООО "Лагонаки.Ру" указаны реквизиты компании ответчика: юридический адрес, ИНН 2308247903 и т.д.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно квалифицированы действия ответчика как нарушающие принцип процессуального эстоппеля. В первоначальных отзывах по делу ответчик сам указывал, что им была использована спорная фотография на законных основаниях, так как она позаимствована из иных открытых источников и исключительно в информационных целях. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению.

Доводы жалобы о том, что на спорной фотографии изображена не Большая Азишская пещера, а пропасть Мацоха системы Пункевни (Моравия - регион Чешской республики), получили надлежащую проверку в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, на сайте в сети "Интернет" https://docent.livejournal.com/118041.html в блоге Вуколова Р.М. отражены сведения о том, что фотография сделана во время посещения Пропасти Махоца и системы Пункевни (Моравия - регион Чешской республики). Суд апелляционной инстанции принял позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в договоре доверительного управления ошибочно указано наименование спорной фотографии "Большая Азишская пещера".

Согласно положениям статьей 1256, 1257 ГК РФ объектами авторского права признаются, в том числе, фотографические произведения, выраженные в какой-либо объективной форме и созданные творческим трудом его автора.

Таким образом, исключительное право на фотографию не зависит от ее названия.

Как установили суды, о факте создания фотографии именно в Пункевных пещерах свидетельствуют и иные фотографии, размещенные на странице блога Вуколова Р.М. (https://docent.livejournal.com).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца как участника гражданских правоотношений, выражающемся в подаче множества исковых заявлений в суд по аналогичным спорам, был обоснованно отклонен судами, так как не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами. Данные действия истца являются реализацией им своего права на судебную защиту, предоставленного законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А32-61224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова