Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 14АП-10074/20 по делу N А13-3015/2013

г. Вологда

21 января 2021 г.

Дело N А13-3015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" Кузьмичевой А.В. по доверенности от 30.10.2018, от конкурсного управляющего Озерского Ивана Николаевича представителя Ваневой-Вантеевой Н.А. по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года по делу N А13-3015/2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 25.09.2013) индивидуальный предприниматель Наумов Анатолий Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жемчугов Алексей Сергеевич.

Определением суда от 11.03.2019 Жемчугов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определениями суда от 22.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Озерский Иван Николаевич.

Кредитор должника Алексеев Дмитрий Николаевич 14.09.2020 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 12.10.2020 (с учетом исправления опечатки), заявление Алексеева Д.Н. удовлетворено. На Алексеева Д.Н. возложена обязанность в течение четырнадцати дней с даты вынесения определения перечислить на специальный банковский счет Наумова А.С. денежные средства в сумме, достаточной для погашения требований перед кредитором должника - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - ООО "ЮА "Практик") в размере 142 429 руб. 12 коп. основного долга и 21 985 руб. 94 коп. процентов. Судом назначена дата рассмотрения вопроса о признании погашенными требований ООО "ЮА "Практик" к должнику.

Алексеев Д.Н. представил приходный кассовый ордер от 19.10.2020 о зачислении денежных средств на счет должника, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО ЮА "Практик" на кредитора Алексеева Д.Н. с суммой 142 429 руб. 12 коп. основного долга и 21 985 руб. 94 коп. процентов.

Представитель конкурсного управляющего должника представил выписку о состоянии вклада Наумова А.С. за 19.10.2020 и чек-ордер от 19.10.2020 о перечислении 164 415 руб. 06 коп. в пользу ООО "ЮА "Практик".

Определением суда от 30.10.2020 требования ООО "ЮА "Практик" в размере 142 429 руб. 12 коп. основного долга и 21 985 руб. 94 коп. процентов к Наумову А.С. признаны погашенными.

Судом произведена замена в реестре требований кредиторов Наумова А.С. кредитора ООО "ЮА "Практик" с суммой требования в размере 142 429 руб. 12 коп. основного долга и 21 985 руб. 94 коп. процентов на Алексеева Д.Н.

ООО "ЮА "Практик" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части замены в реестре требований кредиторов должника ООО "ЮА "Практик" на Алексеева Д.Н. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что положения статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность удовлетворения третьим лицом одновременно всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, что влечет за собой прекращение процедуры банкротства. Положения названных норм Закона о банкротстве не предполагают процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора. По мнению апеллянта, действия Алексеева Д.Н. направлены на лишение ООО "ЮА "Практик" возможности взыскания с Наумова А.С. мораторных процентов, а также осуществлением полного контроля за процедурой банкротства должника. Ссылается на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом без назначения отдельного судебного заседания и извещения ООО "ЮА "Практик".

В заседании суда представитель ООО "ЮА "Практик" поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части процессуального правопреемства), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из представленных документов, задолженность перед ООО "ЮА "Практик", включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена.

Погашение задолженности произведено Алексеевым Д.Н. на основании вступившего в законную силу судебного акта от 12.10.2020, который не был оспорен.

Платеж принят ООО "ЮА "Практик", в связи с чем спорные требования признаны погашенными.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Судом на основании ходатайства Алексеева Д.Н. и положений статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО "ЮА "Практик" на Алексеева Д.Н.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившего требования кредитора.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому Алексеев Д.Н., погасив задолженность перед реестровым кредитором ООО "ЮА "Практик" за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о замене кредитора ООО "ЮА "Практик" с суммой требований в размере 142 429 руб. 12 коп. основного долга и 21 985 руб. 94 коп. процентов на Алексеева Д.Н. является ошибочным.

С учетом специального правового режима погашения требований кредиторов третьим лицом в деле о банкротстве, предусмотренного положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве, заявление Алексеева Д.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда от 30.10.2020 в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2020 года по делу N А13-3015/2013 в обжалуемой части.

Отказать Алексееву Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на кредитора Алексеева Дмитрия Николаевича с суммой 142 429 руб. 12 коп. основного долга и 21 985 руб. 94 коп. процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова