Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-16848/19 по делу N А60-48862/2019

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-48862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца - Ганиева Д.А., директор, паспорт, решение N 1 от 10.11.2011,

от ответчика - Гуляев Ю.В., паспорт, выписка ЕГРЮЛ (единственный участник общества),

третье лицо - Гуляев Ю.В., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А60-48862/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 1116678003705, ИНН 6678003810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дирекция аттракционной техники" (ОГРН 1169658014206, ИНН 6623114840)

третье лицо: Гуляев Юрий Викторович,

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - истец, ООО "Ависта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская дирекция аттракционной техники" (далее - ответчик, ООО "УДАТ") о взыскании 966 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг N 19 от 22.06.2015 за период с июня 2015 года по июль 2019 года, 40 818 руб. неустойки за период с 01.07.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуляев Юрий Викторович (далее - заявитель, Гуляев Ю.В.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 жалоба Гуляева Ю.В. принята к производству в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-48862/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Гуляев Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу N А60-48862/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А60-64202/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 14.01.2021.

Протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо с исковыми требованиями не согласился. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Также представил встречное исковое заявление о признании недействительным договора об оказании юридических услуг N 19 от 22.06.2015.

Протокольным определением ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица, не имеется.

Встречное исковое заявление возвращено отдельным определением.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 19, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика по вопросу взаимодействия с ТУ Росимущества по Свердловской области: составлению и проверке проектов документов, анализу правовых вопросов, составлению ответов на запросы, даче юридических заключений и оказанию консультационных услуг, представлению интересов заказчика, сдаче бухгалтерской отчетности, сдаче налоговой отчетности: декларации по налогу на имущество и прибыль организации, расчеты по страховым взносам, отчетность в ФСС - в случае необходимости сдачи соответствующего вида отечности, для чего обязуется совершить все необходимые действия.

На основании договора об оказании юридических услуг N 19 ответчику оказаны услуги в период с 22.06.2015 по 31.07.2019 в сумме 966 000 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Срок оплаты по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2018 до 30.06.2019, а по акту приемки оказанных услуг N 49 от 31.07.2019 до 05.08.2019.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг по договору в период с 22.06.2015 по 31.07.2019 в сумме 966 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг N 1 от 30.06.2015, N 2 от 31.07.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 30.09.2015, N 5 от 31.10.2015, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 31.12.2015, N 8 от 31.01.2016, N 9 от 29.02.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 30.04.2016, N 12 от 31.05.2016, N 13 от 30.06.2016, N 14 от 31.07.2016, N 15 от 31.08.2016, N 15 от 30.09.2016, N 16 от 31.10.2016, N 17 от 30.11.2016, N 18 от 31.12.2016, N 19 от 31.01.2017, N 20 от 28.02.2017, N 21 от 31.03.2017, N 22 от 30.04.2017, N 23 от 31.05.2017, N 24 от 30.06.2017, N 25 от 31.07.2017, N 26 от 31.08.2017, N 27 от 30.09.2017, N 28 от 31.10.2017, N 29 от 30.11.2017, N 30 от 31.12.2017, N31 от 31.01.2018, N 32 от 28.02.2018, N 33 от 31.03.2018, N 34 от 30.04.2018, N 35 от 31.05.2018, N 36 от 30.06.2018, N 37 от 31.07.2018, N 38 от 31.08.2018, N 39 от 30.09.2018, N 40 от 31.10.2018, N 41 от 30.11.2018, N 42 от 31.12.2018, N 43 от 31.01.2019, N 44 от 28.02.2019, N 45 от 31.03.2019, N 46 от 30.04.2019, N 47 от 31.05.2019, N 48 от 30.06.2019, N 49 от 37.01.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А60-64202/2019 Гуляев Ю.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ависта" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015, заключенного между ООО "Ависта" и ООО "Уральская дирекция аттракционной техники" (далее - ООО "УДАТ"), как мнимой сделки, на основании ст. 170 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-64202/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть принята 25.11.2020) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-64202/2019 оставлено без удовлетворения.

Судебными актами по указанному делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги в рамках спорного договора фактически оказаны, отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО "УДАТ" за период с 2015 по 2019 год. кредиторской задолженности общества перед ООО "Ависта", не свидетельствует о мнимом характере договора от 22.06.2015 с учетом согласованных сторонами сроков исполнения обязательства по оплате юридических услуг по условиям дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между представителями ООО "УДАТ" и ООО "Ависта", направленного на причинение вреда оспариваемой сделкой, из материалов дела не следует.

Наличие сомнений в экономической целесообразности заключения договора от 22.06.2015, принимая во внимание длительную отсрочку платежей за оказываемые на регулярной основе юридические услуги при имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих факт их оказания, также не влечет за собой выводов о безусловном мнимом характере оспариваемой сделки.

Таким образом, принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по договору оказаны по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам на сумму 966 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 40 818 руб. за период с 01.07.2019 по 12.08.2019 проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 068 руб. 00 коп. относится на ответчика.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, в связи с чем, соответствующая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, исходя из результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу N А60-48862/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская дирекция аттракционной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ависта" задолженность в сумме 966 000 рублей, неустойку в сумме 40 818 рублей за период с 01.07.2019 по 12.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская дирекция аттракционной техники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 068 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева