Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-10526/20 по делу N А12-2102/2020

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПВС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-2102/2020 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению Потафеева Алексея Александровича (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (ОГРН 1153443031444, ИНН 3444256137, 400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13А, офис 15),

Обществу с ограниченной ответственностью "ПВС" (ОГРН 1183443001554, ИНН 3444267851, 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47, офис 2),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "Югспецстрой" (ОГРН 1023404358845, ИНН 3448028653, 400005, г. Волгоград,ул. им. Землянского, д. 7, офис 17), Тищенко Павел Сергеевич (г. Волгоград),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Потафеев Алексей Александрович (далее - Потафеев А.А., заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" (далее - ООО "СК "Спецстрой"), Общества с ограниченной ответственностью "ПВС" (далее - ООО "ПВС") судебных расходов в сумме 51 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А12-2102/2020.

Определением от 30 октября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецстрой" в пользу Потафеева Алексея Александровича судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ПВС" в пользу Потафеева Алексея Александровича судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.

ООО "ПВС" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПВС" в пользу Потафеева А.А. судебных расходов в сумме 25 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Потафеев А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Спецстрой", ООО "ПВС" о признании недействительным договора уступки права требования от 13.01.2020, заключенного между ООО "СК "Спецстрой" и ООО "ПВС" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ПВС" возвратить ООО "СК "Спецстрой" все документы, полученные по сделке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года исковые требования Потафеева Алексея Александровича удовлетворены. Судом признан недействительным договор уступки прав требования от 13.01.2020, заключенный между ООО "СК "Спецстрой" и ООО "ПВС", применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО "СК "Спецстрой" к ЗАО "Югспецстрой" по Договору субподряда N 048-0660805/СП от 30.08.2016, Договору субподряда N 048-0780617/СП от 21.04.2017, Контракту N 12/17 от 12.05.2017, Договору субподряда N 6/ЮГ/АНПЗ от 23.03.2018, Контракту N 40-2018/1 СП от 02.04.2018, Контракту N 78-2018/1 СП от 14.06.2018 в общей сумме 32 073 459 руб. 93 коп., обязать ООО "ПВС" вернуть ООО "СК "Спецстрой" все полученные документы по договору уступки прав требования от 13.01.2020 года.

В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Потафеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Спецстрой" и ООО "ПВС" судебных расходов в сумме 51 500 руб., из которых 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 1 500 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, оценив степень продолжительности и сложности дела, учитывая стоимость юридических услуг в регионе, степень трудозатрат квалифицированного специалиста на защиту интересов истца по настоящему делу, взыскал с ответчиков в пользу Потафеева Алексея Александровича судебные расходы в сумме 50 000 руб. в равных долях, то есть по 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

Требования в части возмещения расходов на оформление доверенности представителя суд счел не подлежащим удовлетворению.

Податель жалобы не согласен с определением суда в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 25.02.2020, заключенный между заведующим "Адвокатской консультацией N 36" Волгоградской областной коллегии адвокатов Вагиным Юрием Николаевичем (Адвокат) и Потафеевым Алексеем Александровичем (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает на себя следующие обязательства: оказание юридической (правовой) помощи Доверителю по арбитражному делу N А12-2102/2020, в т.ч. защита и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, а также совершение иных необходимых действий, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Оплата услуг, предусмотренных договором от 25.02.2020, подтверждается квитанцией серии КА N 05886 от 28.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны Вагиным Ю.Н., действующим по доверенности от 18.01.2020, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.03.2020, 02.06.2020, 17.06.2020, 07.07.2020-14.07.2020 и давал устные пояснения суду, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд письменные ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем заявителя работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел, что судебные расходы в размере 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях, устные пояснения суду), что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении N 1 и положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ПВС" доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции ранее заключения договора от 25.02.2020, в связи с чем, представителем истца не было совершено процессуальных действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, представителем истца Вагиным Ю.Н. были подготовлены такие процессуальные документы, как ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств после даты заключения договора - 25.02.2020. Кроме того, как указывалось ранее, из судебных актов по настоящему делу следует, что Вагин Ю.Н. представлял интересы истца (в том числе принимал участие в четырех судебных заседаниях и давал устные пояснения суду) на основании выданной ему доверенности от 18.01.2020.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части (в части взыскания с ООО "ПВС" судебных расходов в сумме 25 000 руб.) законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-2102/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная