Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-21127/20 по делу N А32-14640/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3036/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-14640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Феденко Екатерина Витальевна по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: представитель Ермошина Светлана Игоревна по доверенности от 21.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-14640/2020

по иску закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл" (ИНН 2310096352, ОГРН 1042305705837)

к Ткаченко Наталье Анатольевне

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный коммерческий центр "Кристалл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ткаченко Наталье Анатольевне (далее - ответчик) об обязании передать документы, взыскании в случае неисполнения решения в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу судебной неустойки по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим директором общества и не передал документы новому директору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заявляя требование об истребовании документов, истец должен доказать, что документы фактически находятся у ответчика, либо в силу конкретных обстоятельств такие документы должны находиться у ответчика.

Законодательство не обязывает бывшего руководителя восстанавливать утраченные документы.

В связи с изложенным, при недоказанности факта наличия документов в фактическом распоряжении бывшего руководителя, иск об истребовании документов не может быть удовлетворен.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика истребуемые документы отсутствуют и не должны находиться.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику Ткаченко Н.А. в период с 01.02.20 по 31.03.20 находилась в ежегодном трудовом отпуске. Кроме того в материалах дела имеются копии авиабилетов и копия бронирования гостиницы, свидетельствующие о том, что в период с 10.02.20 по 02.03.20 Ткаченко Н.А. отсутствовала в городе Краснодаре.

Об увольнении Ткаченко Н.А. впервые была уведомлена телеграммой 26.02.2020, которую фактически не получила, по причине ее отсутствия по месту жительства и на рабочем месте.

Законодательство не обязывает руководителя при уходе в отпуск хранить при себе все документы организации.

Таким образом, в момент вступления в должность нового руководителя АО "МКЦ "Кристалл" и своего фактического отстранения от должности Ткаченко Н.А. не находилась на рабочем месте, отсутствовала в г. Краснодаре, в связи с чем истребуемые документы не находились и не могли находиться в ее фактическом владении. Восстанавливать данные документы Ткаченко Н.А. не обязана.

Кроме того, все истребуемые обществом документы могут быть восстановлены им самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах, в условиях, когда истребуемые документы у ответчика отсутствуют и ответчик не несет обязанности их восстановить, тогда как истец восстановить их имеет реальную возможность, решение об удовлетворении иска будет фактически неисполнимо и приведет лишь к необоснованному обогащению истца за счет присужденной неустойки.

В обоснование своих доводов истцом в дело представлены письменные пояснения Салчинкина Я.Р., согласно которым он 11.03.2020 наблюдал, как Ткаченко Н.А., ее помощник и начальник охраны выносила из ТЦ "Кристалл" "кульки с документацией и один системный блок".

Данный документ суд первой инстанции оценил критически, т.к. из него не следует, что в "кульках" находились именно истребуемые истцом документы.

Закрытое акционерное общество "Международный коммерческий центр "Кристалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не предусматривает прекращение или приостановление полномочий руководителя организации на время отпуска. Директор коммерческой организации вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа такого юридического лица, в частности, представлять его интересы в отношениях с третьими лицами, совершать сделки, выдавать доверенности, в том числе в период отпуска, если иное не предусмотрено учредительными документами организации, внутренними документами, определяющими порядок деятельности руководителя, заключенным с ним трудовым договором.

В материалы дела ответчиком не представлено документов, запрещающих ему осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа в период нахождения в трудовом отпуске, равно как и документов, позволяющих однозначно установить лицо, исполняющее обязанности ответчика, как единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение в период нахождения работника в ежегодном трудовом отпуске незаконно. Ответчик был уволен приказом от 12.03.2020, то есть в период отпуска ответчика. Однако за зашитой своих трудовых прав ответчик не обращался в уполномоченные органы. Следовательно, ответчик не находит свои права нарушенными.

Обществом в материалы дела вместе с отзывом от 24.09.2020 был представлен в материалы дела приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу N б/н от 03.07.2008, в соответствии с которым ответчик занимал в обществе должность главного бухгалтера.

Нахождение ответчика в ежегодном трудовом отпуске при выполнении им трудовой функции главного бухгалтера материалами дела не подтверждается.

Ответчик являлся руководителем и иным работником общества, в чьи функции входит организация и (или) ведение бухгалтерского учета в организации, а также составление и представление бухгалтерской отчетности. Интерес ответчика выполнять трудовую функцию главного бухгалтера в обществе в период нахождения этого же физического лица в ежегодном отпуске в должности генерального директора свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления в сохранении контроля над обществом и препятствовании нормальной деятельности общества в отсутствие необходимых документов.

В соответствии с представленными в материалы дела ответчиком сведениями о бронировании авиабилетов, посадочным талоном и сведениями о бронировании проживания в отеле, ответчик отсутствовал в г. Краснодаре в период с 09.02.2020 по 11.02.2020, а также 02.03.2020 (л. д. 133 - 136). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о нахождении ответчика за пределами г. Краснодара в период с 10.02.2020 по 02.03.2020.

Кроме того, вывод Арбитражного суда Краснодарского края о том, что ответчик фактически не имел возможности получить телеграмму 26.02.2020 по причине отсутствия по месту жительства не находит своего подтверждения в материалах дела. Телеграмма от 26.02.2020 направлена по адресу места нахождения общества, получена по месту нахождения общества 27.02.2020 (л.д. 20). В материалы дела, обществом также представлены телеграмма от 26.03.2020, которая вручена ответчику (л.д. 14).

Заявитель жалобы указывает, что из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику следует, что ответчик находился в отпуске в период с 01.02.2020 по 31.03.2020. Решение единственного акционера общества, на основании которого прекращены полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа, принято 10.01.2020.

Таким образом, в указанный период времени ответчик в отпуске не находился. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела и дополнительных объяснений общества от 30.07.2020 следует, что ответчик принимал участие в вывозе документов и техники из офисных помещений общества за день до прибытия нового генерального директора в офис общества, что подтверждается служебными записками сотрудников охранного предприятия (л. д. 81 - 83).

Документы и имущество общества ответчиком новому генеральному директору не переданы, указанные доводы общества не нашли своего отражения, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявителю жалобы неясно, как общество будет восстанавливать оригиналы документов, подлежащих хранению в соответствии с указанными положениями законодательства, равно как и непонятно на каких основаниях Арбитражный суд Краснодарского края ущемляет право общества на обладание оригиналами документов, принятых в рамках его экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" принято решение от 10.01.2020 о прекращении полномочий генерального директора общества - Ткаченко Натальи Анатольевны с 10.02.2020 (т. 1, л.д. 153-158).

Согласно апостилю данное решение удостоверено 21.02.2020.

В исковом заявлении истец указывает, что уполномоченным представителем единственного акционера в адрес Ткаченко Н.А. 26.02.2020 было направленно уведомление посредством телеграфа по адресу места нахождения общества и места регистрации Ткаченко Н.А. о принятом решении и необходимости 03.03.2020 передать новому генеральному директору общества документов.

В телеграмме от 26.02.2020, направленной по юридическому адресу общества указано, что она вручена 27.02.2020 помощнику отдела аренды Кабановой (т. 1, л.д. 20).

В телеграмме от 27.02.2020, направленной по адресу Ткаченко Н.А., указано, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по месту извещения за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 21).

03.03.2020 вновь назначенным генеральным директором общества - Джамирзе В.Б. в присутствии юриста общества Гетманова А.А. и третьего лица - Совмиз А.А. составлен акт о приеме-передачи документов общества при смене генерального директора, в котором указано, что документы не получены ввиду отсутствия Ткаченко Н.А. на рабочем месте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ информация о том, что генеральным директором общества является Джамирзе В.Б., внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2020.

20.03.2020 в адрес Ткаченко Н.А. направлено письменное требование о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей.

26.03.2020. в адрес Ткаченко Н.А. направлена телеграмма, которая вручена ответчику 26.03.2020.

Ответчик в суде первой инстанции возражала против заявленных требований, указала, что во время принятия решения о прекращении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа истца ответчик находилась в оплачиваемом отпуске, при этом в период с 10.02.2020 по 02.03.2020 отсутствовала в городе Краснодар, что указывает на отсутствие у нее возможности владеть истребуемыми документами, а также получать извещение о прекращении трудовых отношений.

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику N 02/20-О от 01.02.2020, согласно которому Ткаченко Н.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 01.02.2020 по 31.03.2020. (т. 1, л.д. 129).

Также ответчик представила копии авиабилетов, бронирование гостиницы (т. 1, л.д. 130-133).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 этого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Закона об акционерных обществах и Закона о бухгалтерском учете, с момента прекращения полномочий директора общества на Ткаченко Н.А. лежит обязанность передать закрытому акционерному обществу "Международный коммерческий центр "Кристалл" в лице нового директора Джамирзе В.Б. документы данного общества, необходимые для осуществления руководства его текущей деятельностью.

Вместе с тем, иск об истребовании документов у бывшего руководителя общества имеет принципиально иную правовую природу в сравнении с иском участника общества об истребовании для ознакомления документов у общества, которое обязано как иметь, так и хранить их.

В постановлении ФАС СКО от 25.09.2012 по делу N А53-26690/2010 отмечен виндикационный характер иска общества к бывшему директору об истребовании документов, что обусловливает обязанность истца доказать факт наличия документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А32-8848/2010 также указано на необходимость исследовать по данной категории дел вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов. Суд указал на то, что судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2011 по делу N А32-8848/2010 суд кассационной инстанции счел правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данной категории споров следующим образом: общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Соответственно общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

Сходная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 по делу N А32-12031/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по делу N А56-5459/2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель Ткаченко Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции факт наличия у ответчика истребуемой документации отрицал, ссылаясь на то, что на момент прекращения трудовых отношений истребуемая документация находилась в обществе, ответчиком не изымалась.

Нахождение ответчика в отпуске подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику N 02/20-О от 01.02.2020.

Заявитель жалобы указывает, что решение единственного акционера общества, на основании которого прекращены полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа, принято 10.01.2020.

Вместе с тем, апостиль на данном решении проставлен 21.02.2020, а обществу сообщение о смене директора было доставлено 27.02.2020 с телеграммой от 26.02.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не запрещалось осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа в период нахождения в трудовом отпуске, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Правовая возможность осуществлять полномочия в период отпуска не означает, что ответчик такие полномочия в спорный период фактически осуществлял.

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение ответчика в ежегодном трудовом отпуске при выполнении им трудовой функции главного бухгалтера материалами дела не подтверждается, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 данного Кодекса.

В силу статьи 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Таким образом, отпуск предоставляется по обеим должностям одновременно и предоставление отпуска Ткаченко Н.А., как генеральному директору общества, означает одновременное предоставление отпуска по работе по совместительству.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик был уволен приказом от 12.03.2020, то есть в период отпуска ответчика, что незаконно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не находил данным увольнением свои права нарушенными, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Арбитражный суд проверяет не законность увольнения, а нахождение истребуемых истцом доказательств у ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация об увольнении ответчика была доведена до общества в момент нахождения Ткаченко Н.А. в отпуске и новый генеральный директор общества приступил к исполнению своих обязанностей, когда ответчик на рабочем месте отсутствовала.

Даже в случае если бы имелись доказательства владения ответчиком спорными документами в период исполнения ею обязанностей руководителя общества, одно лишь отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не может являться достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

К служебным записками сотрудников охранного предприятия, на которые ссылается истец в подтверждение изъятия документов ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из данных служебных записок не следует, что ответчиком вынесены истребуемые истцом документы. Даже если ответчик действительно выносил какие-либо документы, то из данных служебных записок невозможно установить какие именно документы выносились.

Кроме того, истец фактически ссылается на данные документы, как на свидетельские показания.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Стороны ходатайство о вызове работников охранного предприятия в качестве свидетелей не заявили. Данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положений статей 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда (определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-6075/10 от 24.05.2010).

При таких обстоятельствах, поскольку правовая и фактическая возможность передачи Ткаченко Н.А. истцу истребуемых документов не установлена, доказательства в подтверждение обоснованности и правомерности исковых требований истцом не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина