Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13778/21 по делу N А32-14640/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-14640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл": представитель Феденко Екатерина Витальевна по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14640/2020

по иску закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл" (ИНН 2310096352, ОГРН 1042305705837)

к Ткаченко Наталье Анатольевне,

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный коммерческий центр "Кристалл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ткаченко Наталье Анатольевне (далее - ответчик) об обязании передать документы, взыскании в случае неисполнения решения в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу судебной неустойки по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2021, в иске отказано.

15.02.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Ткаченко Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения заявленных требований ответчик просил взыскать с общества 200 000 рублей.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с ЗАО "МКЦ "Кристалл" в пользу Ткаченко Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании с общества в пользу Ткаченко Н.А. расходов на: представительство интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб.; представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; представительство интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по данному вопросу - 10 000 рублей.

Требования о взыскании с общества расходов по проживанию в г. Ростове-на-Дону, транспортных расходов, расходов на питание признаны судом не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные относимыми доказательствами.

Закрытое акционерное общество "Международный коммерческий центр "Кристалл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснования несения ответчиком судебных расходов на 105 000 руб. Из определения суда неясно, каким образом суд пришел к выводу о разумности указанных сумм за каждую судебную инстанцию.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для включения в судебные расходы сбора доказательств и ознакомления с материалами дела.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из представленной в материалы дела расписки от 21.09.2020 денежные средства от ответчика получил Балезин А.Н. В соответствии с договором оказания юридических услуг от 21.09.2020, а также актом от 22.01.2021 об оказании услуг к договору, услуги ответчику оказывали два представителя - Балезин А.Н. и Ермошина С.И. Таким образом, в материалы дела не представлено сведений и документов, подтверждающих получение денежных средств от ответчика Ермошиной С. И.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020, заключенный ответчиком (заказчик) с Балезиным А.Н. и Ермошиной С.И. (исполнители), акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 21.09.2020, расписка от 21.09.2020 о получении Балезиным А.Н. от Ткаченко Н.А. 150 000 рублей в счет оплаты по договору от 21.09.2020, чеки, дополнительное соглашение от 15.02.2021 к договору оказания юридических услуг от 21.09.2020, расписка от 15.02.2021 о получении Балезиным А.Н. и Ермошиной С.И. от Ткаченко Н.А. 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора исполнители обязались оказать юридические услуги следующей стоимости:

-сбор доказательств по делу N А32-14640/2020 -5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.;

- составление отзыва на заявление по делу -7 000 руб.;

- составление дополнения к отзыву по делу - 6 000 руб.;

- представительство интересов в суде первой инстанции по делу -55 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу -7 000 руб.;

- представительство интересов в суде второй инстанции по делу - 65 000 руб.

Всего: 150 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны дополнили список и стоимость оказываемых услуг:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в двух судебных заседаниях по данному делу - 20 000 рублей.

- составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей

- представление интересов в суде кассационной инстанции по делу-- 20 000 рублей.

Представитель ответчика Балезин А.Н. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2020, 15.10.2020, представил отзыв и дополнение к отзыву, в суде апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в суде кассационной представил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 27.04.2021, подал заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, представитель Ермошина С.И. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2021.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции счел, что по данному делу разумным размером судебных расходов будет размер за представительство интересов в суде первой инстанции - 45 000 руб.; представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; представительство интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде по данному вопросу - 10 000 рублей

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на сбор доказательств и ознакомление с материалами дела нормативно не обоснованы. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере меньшем, чем предусмотрено договором за представительство в суде первой и апелляционной инстанции и в размере представительства в суде кассационной инстанции без расходов на сбор доказательств, ознакомление, составление отзывов.

Довод заявителя жалобы о том, что по расписке от 21.09.2020 денежные средства от ответчика получил Балезин А.Н., а по договору, услуги ответчику оказывали два представителя - Балезин А.Н. и Ермошина С. И., не является основанием для отмены определения. Непосредственное получение денежных средств только одним из исполнителей договором или законом не запрещено. Заявляя требование о взыскании судебных расходов без возможности повторного (дополнительного) их взыскания, ответчик подтверждает полноту передачи денежных средств представителям.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник